Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/5444 K.2018/1588

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Tepe Köyü çalışma alanında bulunan 321 ada 2 parsel sayılı 2.118,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kayıtları nedeniyle krokisinde (D) ile gösterilen binanın Z..... (E) ile gösterilen binanın ise Kemal Tekdemir’e ait olduğu; paftası ve ölçü krokisinde görüldüğü üzere yola tecavüzlü olduğu husularının beyanlar hanesine yazılarak davacı ... ve arkadaşları adına paylı olarak tespit edilmiştir.

Davacı, kroksisinde (E) ve (D) harfi ile gösterilen binaların kendisine ait olduğu ve beyanlar hanesindeki yola tecavüzlü olduğuna dair beyanın gerçeği yansıtmadığı iddiasına dayanarak, 322 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açmıştır. Mahkemece; yapılan yargılama sonucunda davacının dava konusu ettiği yerin, dava dilekçesinde bildirdiği 322 ada 1 parsel içerisinde değil.

321 ada 2 parsel içerisinde kaldığının anlaşıldığı, süresi içerisinde Kadastro Mahkemesinde davacı tarafça açılan ve 321 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelen bir dava olmadığı gerekçesiyle 3402 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin 07.01.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı, 29.01.2015 hakim havale tarihli dilekçesi ile gönderme talebinde bulunmuş; bunun üzerine Mahkemece verilen 02.02.2015 tarihli ek karar ile yasal süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığından davanın 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve 02.02.2015 tarihli ek karar davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.