KÜNYE
16. Hukuk Dairesi 2017/5461 E., 2018/332 K.·Mahkemesi :kadastro Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 29 Ocak 2018
Karar Metni
230 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava ve temyize konu 97 parsel sayılı taşınmazın tespite esas alınan ve davalı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığının, mahkemece yapılan keşif, uygulama, uzman bilirkişi raporu ile toplanıp değerlendirilen delillere göre belirlendiği açıklanarak davacı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, davalıların temyizine yönelik ise; tespite esas alınan tapu kayıtlarının tespitten sonra da tedavül gördüğü,
mahkemecede önceki tarihli bozma ilamı doğrultusunda tespitten sonra pay satın alan maliklerin davaya dahil edildikleri belirtilerek tapu kayıtlarının en son tedavülleri ile birlikte celbedilip gerektiğinde dosya uzman bilirkişiye tevdi edilerek komisyon kararı ve tespitten sonra pay satın alanların payları da esas alınarak kayıt malikleri ile birlikte pay oranlarının belirlenmesi ve buna göre doğru sicil oluşturulacak şekilde pay oranları da hüküm fıkrasında gösterilmek suretiyle karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 97 parsel sayılı taşınmazın hüküm fıkrasında gösterilen payları oranında davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2017/5461, K. 2018/332, 29 Ocak 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama