Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/5472 K.2018/883

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 193 ve 272 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle paylı olarak davacı ve davalılar adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen davacı taraf, davalıların payına ait tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tamamının davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalılar vekilinin temyizi üzerine hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

Davacılar (yargılamanın iadesi istenen esas davanın davalıları) yargılama sırasında dayandıkları tapu kayıtlarındaki vakıf şerhini sonradan öğrendiklerini, karşı tarafın hile ve hud'ası ile tapu kayıtları çıkarılırken bu şerhin özellikle kendilerinden gizlendiğini, tapu kayıtlarındaki nevi'ne ilişkin sütunun boş bırakıldığını, taşınmazların vakıfla ilişkisi olduğunu ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığını ileri sürerek yargılamanın iadesi isteminde bulunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın iadesi davası kabul edilerek kesinleşen mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, çekişmeli parsellerin 1/2 payının davacılar, 1/2 payının da tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Yargılamanın yenilenmesi yolu olağanüstü bir kanun yolu olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 445. maddesi ile karar tarihinden önce 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374. ve sonraki maddelerinde düzenlenmiştir. Mahkemece davacılar tarafından ileri sürülen nedenlerin varlığı kabul edilerek işin esasına girilip hüküm kurulmuş ise de.

Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Yargılamanın yenilenmesi isteminin konusu, yargılamanın yenilenmesi istenen hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunun kasıtlı olarak gerçeğe aykırı düzenlendiği ve bu nedenle davacıların kendilerine ait 1/2 payın hukuki kıymetini yitirdiği gerekçesi ile davanın kabul edildiği, ancak taşınmazlarının öncesinin vakıf malı olduğu ve bu nedenle iptaline karar verilen 1/2 payın davalılar tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılamayacağı, taşınmazların vakıf şerhli olduğunu kendilerinin de öncesinde bilmediği, yargılama sırasında taşınmazların tapu kayıtlarının geldilerindeki vakıf şerhinin kasten gizlendiği iddiasıdır.

Mülga Medeni Kanun'un 928., 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1020. maddesi gereğince tapu sicili aleni olup, bu sicildeki bilgilerin bilinmediği ileri sürülemez. Bu nedenle davacı yanın taşınmazların öncesinin vakıf şerhli olduğunu bilmediklerine yönelik iddiaları dinlenebilir değildir.

Öte yandan gerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 445/5. ve son fıkrası, gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375/1-f bendi ve 375/2 (son) fıkrası hükümleri uyarınca, kasıtlı olarak gerçeğe aykırı bir belge düzenlendiği iddiası ile yargılamanın yenilenmesinin istenebilmesi için kesinleşmiş bir ceza mahkumiyetinin bulunması şarttır.

Her ne kadar raporları düzenleyen bilirkişinin vefat etmiş olması sebebiyle bir ceza mahkumiyetinin söz konusu olamayacağı ileri sürülebilir ise de; bilirkişilerin ve tapu görevlilerinin kasıtlı davrandıklarına ilişkin dosya içinde inandırıcı delil bulunmamakta olup, tanık beyanları varsayımlara dayalı soyut sözlerdir.

Öte yandan yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulan dosyada davacı, eldeki dosyada ise davalı olan tarafın hile kullandığı konusunda da bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi esasen tapu kayıtlarının Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından da getirtilmesi her zaman mümkündür.

Hal böyle olunca; yasada öngörülen ve yargılamanın yenilenmesi isteminde ileri sürülebilmesi için şart olan koşullar bulunmadığından talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.