Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/5534 K.2017/8867

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 168 ada 16 parsel sayılı 39.39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bidayetten beri ....

Çayı olarak kullanılmakta iken....Belediyesi tarafından üzerinin kapatıldığı ve 1976 yılında üzerine kargir dükkan inşa edilerek tescil hakkı doğduğu gerekçe gösterilmek suretiyle 1580 sayılı Belediye Yasası ve 2613 sayılı Kanun'un 22/E-D bentleri gereğince....Belediyesi adına tespit ve tescil edilmiş yine 168 ada 2 parsel sayılı 2.796,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz da tapu kaydı nedeniyle ....Belediyesi adına tespit ve tescil edildikten sonra.

22.7.1997 tarih ve 1180 yevmiye numaralı işlem ile 168 ada 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazlar olarak iki parçaya ifraz edildikten sonra bunlardan 31 parsel sayılı taşınmazın 1998 yılında ifraz edilmesi sonucunda oluşan bir kısım parseller ile aynı ada 16 parsel sayılı taşınmazın 3194 sayılı Kanun’un 18. maddesi uyarınca imar uygulamasına girmesi sonucunda oluşan çekişmeli 168 ada 49 parsel sayılı 39.19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ....Belediyesi adına 27.9.2000 tarihinde tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın dere vasfıyla paftasında gösterilmesi, taşınmaz üzerinde bulunan yapıların kal'i ve davalının dereye vaki müdahalesinin men'i istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 168 ada 49 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın tespit dışı bırakılmasına ve paftasında dere olarak gösterilmesine; davalının vaki müdahalesinin men'ine ve taşınmaz üzerindeki kargir dükkan vasfındaki yapının ve ....

Deresinin üzerini kapatan beton zeminin kal'ine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz, davacı Hazine vekili tarafından ise katılma yoluyla temyiz edilmiş. Dairemizin 19.09.2017 tarih 2015/13768–2017/5481 Esas ve Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez de davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre sair karar düzeltme talepleri yerinde değildir.

Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır” hükmü öngörülmüştür.

Hal böyle olunca; davalı aleyhine yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden karar düzeltme isteminin bu nedenlerle kabulü ile Dairemizin 19.09.2017 tarih 2015/13768–2017/5481 Esas ve Karar sayılı onama ilamına ek olarak, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak düzenlenen 2, 3, 4 nolu hüküm fıkralarının hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 2. nolu fıkra olarak “harç alınmasına yer olmadığına, davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,