Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/5575 K.2021/2967

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, Yeşilli İlçesi Koyunlu Mahallesi çalışma alanında bulunan 113 ada 18 parsel sayılı 10.212,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve kamulaştırma nedeniyle, davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... tarafından, davalılar Hazine ve Koyunlu Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ve görevsizlik kararına istinaden Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilen tescil davası, çekişmeli taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle Kadastro Mahkemesi’ne aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek ve usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...’ın davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine, ... ve ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır.

Dosya kapsamından, dava konusu taşınmaza ilişkin davalı ... tarafından 1995 tarihinde kamulaştırma yapıldığı ve bu kamulaştırma işleminin tamamlandığı, ancak kamulaştırma haritasına ve fen raporuna göre kamulaştırma işleminin, dava konusu taşınmazın tamamına ilişkin olmadığı, sözü edilen haritada ihata duvarı ile çevrilen kısma ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Mahallinde yapılan keşif sonucu dosyaya sunulan ve hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda, kamulaştırma haritası ile dava konusu taşınmazın paftasının çakıştırıldığı ve taşınmazın bir kısmının kamulaştırma sınırı dışında kaldığı belirtilmiş ise de, anılan raporda mavi renk ile gösterilen kısım ihata duvarı içerisinde kaldığı halde, kamulaştırma alanı dışında kalan yer olarak gösterilmiş olmakla, çekişmeli taşınmazın ne kadarlık bölümünün kamulaştırıldığı ve özellikle sözü edilen ve mavi renk ile taralı gösterilen kısmın kamulaştırma kapsamında olup olmadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur.

Ne varki Mahkemece, zeminde bulunan ihata duvarının kamulaştırma tarihinde zeminde mevcut olup olmadığı, duvarın yerinde bir değişiklik bulunup bulunmadığı araştırılmamış ve bu hususlar yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve tanıklarından, zeminde bulunan ihata duvarının kamulaştırma tarihinde zeminde mevcut olup olmadığı, duvarın yerinde bir değişiklik bulunup bulunmadığı,

zeminde bulunan duvar ile kamulaştırma tarihinde mevcut olan duvarın aynı duvar olup olmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; inşaat mühendisi bilirkişisinden, ihata duvarının yapılış tarihi ile sınırlarında değişiklik bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir ayrıntılı krokili rapor düzenlemesi istenilmeli; kamulaştırma sırasında ihata duvarı içerisinde kaldığı anlaşılan kısımların davalı ...

Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü adına; ihata duvarı dışında kaldığı anlaşılan kısımların ise davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.