Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/5637 K.2020/4303

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...İlçesinde 1959 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 20 ve 21 parsel sayılı 378.000,00 ve 130.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kaçak ve yitik kişilerden kanunlar uyarınca Hazineye kalan yerlerden olduğundan söz edilerek Hazine adına tespit edilmiş; yapılan itirazların Kadastro Komisyonunca reddi üzerine komisyon kararı 22.03.2004 tarihinde kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiştir.

Davacı ... tarafından miras yoluyla gelen hakka dayanılarak taşınmazların Reşo oğulları Muso ve ... adına tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde ayrı ayrı dava açılmış; davalar birleştirilerek yapılan yargılama sırasında, müdahiller ... ve ..., aynı nedenle, müdahiller .... ve arkadaşları ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak eşit hisselerle taşınmazların adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.

Asliye Hukuk Mahkemesince, taşınmazlara ilişkin Kadastro Komisyonu kararının usulüne uygun tebliğ edilmediği için tespitlerin kesinleşmediği ve bu nedenle Mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Kadastro Mahkemesine aktarılmasına dair verilen karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 05.12.2011 tarih 2467-6562 Esas, Karar sayılı ilamı onanarak kesinleşmekle, dava dosyası Kadastro Mahkemesine" gönderilmiştir.

Kadastro Mahkemesince verilen komisyon kararının ilgililerine tebliği için dosyanın Kadastro Müdürlüğüne iadesine ilişkin verilen 31.10.2013 tarihli karar, Dairemizin 18.06.2013 tarih 2013/6763-6852 Esas, Karar sayılı ilamıyla "komisyon kararının askı ilanı suretiyle tüm ilgililere tebliği için Kadastro Müdürlüğüne yazı yazılarak sonucunun beklenilmesi, dava açılması halinde dava dosyalarının birleştirilerek davaya devam edilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacı ... ile müdahiller ... ve arkadaşlarının davasının reddine, müdahil davacılar... ve arkadaşlarının davasının kabulüne, çekişmeli 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların ortak miras bırakan ...mirasçıları adına hükümde gösterilen payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile müdahiller ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden Hazine'ye intikali gereken taşınmazlardan olduğunun ispat edilememiş olmasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, tespit günü olan 1959 tarihi itibariyle, diğer koşulların varlığı halinde bir kişinin belgesiz zilyetlikten her bir parça taşınmazda 100 dönüm miktarında mülk edinmesi mümkün bulunmaktadır.

İddianın öne sürülüş biçimi ile dosya içindeki evraklardan muris ...'nun 1935 yılında öldüğünün ve terekesinin el birliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğunun anlaşılmasına göre, muris ...'nun tüm mirasçıları her taşınmazda belgesiz zilyetlikten toplamda 100 dönüm miktarında yeri iştirak halinde kazanabileceklerdir.