İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/5664 K.2017/8056

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2017/5664Karar2017/8056Tarih27 Kasım 2017Okuma3 dk · 534 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2017/5664 E., 2017/8056 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Kasım 2017
Dava türü
KULLANIM KADASTROSU
Kanun yolu
TEMYİZ
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

534 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... Mahallesi çalışma alanında bulunan 185 parsel sayılı 36.000,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, ...’ın zilyetliğinde olduğu ancak zilyetlikle iktisap şartlarının ... lehine gerçekleşmemiş olduğu belirtilerek Hazine adına tarla vasfıyla tespit ve hükmen tescil edilmiş, taşınmaz bölgede yapılan uygulama kadastrosu sonucunda 8197 ada 41 parsel numarasını alıp, yüzölçümü 40.837,46 metrekare olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., dava konusu taşınmazın 31.11.2011 tarihinden önce kendisinin kullanımında bulunduğunu iddia ederek, taşınmazın beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmesi istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkartılan alanda kalmaktadır ve bu taşınmaz 31.12.2011 tarihi ve sonrasında ... oğlu ...’ın zilyetliğindedir” şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu 8197 ada 41 parsel (eski 185 parsel) sayılı taşınmazın 1976 yılında orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı ve taşınmazın davacı ...’ın zilyetliğinde bulunduğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

1943 yılında orman tahdit sınırları içerisinde kalıp, 1965 yılında yapılan arazi kadastrosu çalışması sırasında orman olarak tescil harici bırakılan dava konusu eski 185 parsel sayılı taşınmaz, 1976 yılında tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, ... tarafından ...

Tapulama Hakimliğinin 1979/23 Esas sayılı dosyasında taşınmazın tespitine itiraz edilmesi üzerine Mahkemece, 1965 yılında yapılan tescil harici bırakma işleminin de bir kadastro işlemi olduğu gerekçesiyle, 1976 yılında yapılan tespitin iptal edilerek hükümsüz sayılmasına karar verilmiş, hüküm Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir.

Bilahare Hazine tarafından, eski 185 parsel sayılı taşınmaza ... tarafından yapılan müdahalenin men’i ve taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/833 Esas sayılı dosyasında dava açılmış, Mahkemece taşınmazın 1976 yılına kadar orman vasfında olduğu, 1976 yılında ise orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı, davalının taşınmazı zilyetlikle iktisap edebilmesi için yeterli sürenin de geçmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmaza ...’ın müdahalesinin men’ine, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş ve taşınmaz 08.09.1987 tarihinde Hazine adına tarla vasfı ile tescil edilmiştir.

Davacı ... temyize konu iş bu dosyada, dava konusu taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğunu, taşınmazın 1976 yılında orman sınırları dışına çıkartıldığını iddia ederek, taşınmazın beyanlar hanesine, taşınmazın orman sınırları dışına çıkartıldığı ve kendi fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılması istemiyle dava açmıştır.

Dosya kapsamından dava konusu 8197 ada 41 parsel (eski 185 parsel) sayılı taşınmazın, 1976 yılında orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı ancak taşınmazda 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi çerçevesinde kullanım veya güncelleme kadastrosu çalışması yapılmadığı anlaşılmaktadır. 2/B alanlarında kullanım kadastrosu yapılması işlemi idari bir tasarruf olup, kullanım kadastrosu bulunmayan yerde zilyetlik şerhi verilmesine ilişkin talebin dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığına dair şerh verilmesinde engel bulunmamakla birlikte taşınmazda davacı lehine zilyetlik şerhi verilmesi isabetsiz olup, davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeler ile davacının tüm talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2017/5664, K. 2017/8056, 27 Kasım 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/5664
Karar No
2017/8056
Tarih
27 Kasım 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/5664 K.2017/24434
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/5665 K.2017/14691
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/5665 K.2017/8159
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/5665 K.2017/13280
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2017/5666 K.2017/5371
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/5666 K.2017/8799

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.