Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/5698 K.2017/9162

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 314 ada 4 parsel sayılı 787,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle, beyanlar hanesinde taşınmazın ...’in kullanımında olduğu ve üzerindeki ev ve müştemilatın da kendisine ait olduğu şerhi yazılmak suretiyle arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 03.12.2013 tarihinde imar uygulaması sonucu 475 ada 3 parsel numarası alarak 1.095,10 metrekare yüzölçümlü olarak tescil edilmiştir.

Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 314 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil istemiyle 07.12.2010 tarihinde dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 314 ada 4 parsel (imar uygulaması sonucunda 475 ada 3 nolu parsel) sayılı taşınmazın 27.01.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporundaki krokide (A) harfiyle gösterilen 787,84 metrekare miktarındaki yerin davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, aynı krokide (B) harfiyle gösterilen 307.27 metrekare miktarındaki yerin Hazine adına ipkasına karar verilmiş;

davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizin 22.06.2017 tarih, 2015/10327 Esas, 2017/4959 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup bu kez davacı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dairemizin 22.06.2017 tarih, 2015/10327 Esas, 2017/4959 Karar sayılı ilamı ile hükmün; "...Belediye Başkanlığı’ndan getirtilen 14.09.1973 tarihli kararla davacı bayisi olduğu belirtilen ...’ye satışı yapılan taşınmazın dava konusu taşınmaz olup olmadığı keşifte hudutları sorulmak suretiyle belirlenmemiş ise de; satılan taşınmazın dava konusu taşınmaz olduğu kabul edilse dahi ...’nin taşınmazı ekonomik amaca uygun olarak kullanmadığı, davacının bu kişiden satın aldıktan sonra ev yapıp kullanmaya başladığı, davacının taşınmazı kullanmaya başladıktan sonra kadastro tespitine kadar geçen sürenin kazanıma yeter olmadığı,

bu durumda davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının oluşmadığı göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Ancak çekişmeli taşınmazın niteliğinin arsa olduğu ve Zincirlikuyu Belediye Başkanlığı'nca gönderilen çekişmeli taşınmazın Fatma Deveci'ye satışını gösterir ihale karar defteri örneğine ilişkin 15.10.2012 tarihli evrakın üst yazısında, dava konusu yere isabet eden satış evrakının gönderildiği, bu yerin kadastro çalışmaları sonrasında 314 ada 4 parsel numarasını aldığı bildirilerek davacının bayii ...'ye satışı yapılan taşınmazın, dava konusu taşınmaz olduğu teyit edilmiş; bu husus keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklarca da doğrulanmıştır.

Yine yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından arsa nitelikli taşınmaz üzerinde davacının bayi ...'nin satışa kadar fiili hakimiyetini sürdürdüğü yerin...'ye ait olarak bilindiği hususunda tereddüt bulunmadığı, dosyada bulunan fen bilirkişi raporundan da açıkça tespit edilebildiği üzere çekişmeli taşınmaz bölümünün etrafının duvarla çevrili olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca.