Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/5821 K.2021/761

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “... İl Özel İdaresi tarafından ...

Nolu Toprak Komisyonu tarafından düzenlenen harita örneğinin dosyaya gönderildiği, davalı vekilinin delil dilekçesi ekinde sunulan tarihsiz belge başlığında da çekişmeli taşınmazların içinde bulunduğu Arıcak'ta, toprak komisyonu tarafından 1957 yılında karar alındığının bildirildiğinin görüldüğü, davacı vekilinin dahi 19.02.2013 tarihli dilekçesinde "bölgede 1957 yılında toprak tevzi çalışmalarının yapıldığını" bildirmiş olduğu,

Öte yandan davacının 19.02.2010 tarihli duruşmada alınan imzalı beyanında aynen" 1957 senesinde yapılmış olan toprak tevzi çalışmaları sırasında vakfa ait taşınmazların tespit edildiğini, dava edilen kısımların ise toprak tevzi sırasında işlenmemiş yerler olup toprak tevziden sonra buraları el emeği ile ihya edip kullanılabilir hale getirdiklerini, bu yerlerin vakıfla ilgisinin olmadığını, taşınmazların imar-ihya sonucu tarla haline getirildiğini" bildirmiş olduğu,

davacı yanın belirtilen bu beyanında bölgede 1957 yılında toprak tevzi çalışmaları yapıldığını kabul ettiği gibi, toprak tevzi çalışmalarının yapıldığı 1957 yılında taşınmazların işlenmediğini, kullanılmadığını, toprak tevzi çalışmalarından sonra taşınmazları imar ve ihya ettiğini kabul etmekte olup kural olarak tarafın kendi beyanları lehine olduğu kadar aleyhine de delil oluşturacağı, bu beyana göre davacının zilyetliğinin başladığını bildirdiği 1957 yılından 903 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 1967 yılına kadar kazanmayı sağlayan 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığı vurgulanarak davanın reddine,

çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişme konusu 258 ada ...,... ada 1, 285 ada 6 ve 7, 117 ada 14 ve 15, 120 ada 1, 2, 18 ve 59, 122 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, dava konusu 117 ada 14, 15, 258 ada 33, 34, 46, 70 , 285 ada 6, 7, 120 ada 1, 18, 122 ada 4 ve 272 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

2- Davacı davacılar vekilinin, dava konusu 120 ada 2, 59 ve 122 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır.

Çekişmeli taşınmazlar hakkındaki tespit, komisyon kararı ile değiştirildiği halde, Mahkemece, taşınmazların "tespit gibi" tesciline karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin 3. satırında yer alan "2 ve 59" sayıları ile "3" sayısı hükümden çıkartılarak,