Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/5865 K.2021/1999

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, .../... Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 76 ve 81 parsel sayılı sırasıyla 834,02 ve 1.450,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle;119 ada 76 parsel davalı ... adına, 119 ada 81 parsel ise eşit paylarla davalı ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ..., kendisiyle birlikte ... ve ... adlarına müştereken tespit edilen 119 ada 80 parsel sayılı 685,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüz ölçümünün eksik tespit edildiğini ve bu eksikliğin çekişmeli 119 ada 76 ve 81 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece verilen önceki hüküm, Dairemizce “Davacıya dilekçesi açıklattırılarak ortak sınırın belirlenmesi yönünden davacı tarafından 119 ada 80 parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşlarının usulünce davaya katılmalarının sağlanmasının istenmesi, bu şekilde katılma sağlanamadığı takdirde, davacı ...'ün tespitteki payı oranında dava açtığının göz önünde bulundurulması” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında davacının paydaşı bulunduğu taşınmazın diğer kayıt malikleri ... ve ..., 119 ada 81 parsel sayılı taşınmazın keşfen belirlenecek bölümünün adlarına kayıtlı 119 ada 80 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi istemiyle davaya katılmışlardır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... ile müdahiller ... ve ...’ün davalarının reddine, çekişmeli 119 ada 76 ve 81 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile müdahiller ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 119 ada 76 parsel sayılı taşınmaz yönünden; dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parsel hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 119 ada 81 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı ..., kadastro sırasında paydaşı olduğu 119 ada 80 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığını ve bu eksikliğin komşu 119 ada 76 ve 81 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını belirterek bu kısımların 119 ada 80 parsele eklenmesi istemiyle dava açmış ve sonrasında 119 ada 76 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasından feragat etmiştir.

Yargılama sırasında davacının paydaşı bulunduğu taşınmazın diğer kayıt malikleri ... ve ..., aynı nedene dayanarak, dava konusu 119 ada 81 parsel sayılı taşınmazın keşfen belirlenecek bölümünün paydaşı oldukları 119 ada 80 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi istemiyle davaya katılmışlardır.

Davalı ... ve ..., davacıya ait taşınmazla kendilerine ait 119 ada 81 parsel sayılı taşınmazın uzun yıllar önce babaları zamanında paylaşıldığını, sınırların belli olduğunu ve bu sınırlara bağlı kalınarak kullanıldığını belirterek, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, mahalli bilirkişilerin beyanlarına göre 119 ada 76 parsel ile davacı yana ait olan 119 ada 80 parsel sayılı taşınmazın toplam hisse miktarının 119 ada 81 parsel sayılı taşınmaza eşit olması gerektiği, 119 ada 76 ve 80 parsellerin eşit miktarda olması gerektiği, 119 ada 81 parselin 119 ada 80 parsel ile olan sınırının saç duvar ile çevrili olup, saç duvarın 119 ada 81 parsel kısmında sınıra çok yakın yerde ceviz ve meyve ağaçlarının bulunduğu ve beyanlara göre bu ağaçların davalı ...’ lara ait olduğu,

fen bilirkişi raporunda, mahalli bilirkişi beyanlarına göre davacı yanın kendisine ait olduğunu iddia ettiği miktarın 119 ada 76 parsel sayılı taşınmazda kaldığının belirtildiği, ancak davacının 119 ada 76 parsele ilişkin davasından feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Mahkemece mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler, 119 ada 80 parsel ile 76 parselin birer hisse olduğunu, 81 parselin ise iki hisse olduğunu, 119 ada 81 parselin 119 ada 80 parsele komşu olan kısmının saç ile çevrili olup eskiden bu taşınmazların sınırının düz olup aralarında taş bulunduğunu, 119 ada 76 parsel ile 119 ada 80 parselin hisse toplamının 81 parselin hissesine eşit olması gerektiğini, bahçenin içindeki ağaçların davalı ...’lara ait olduğunu beyan etmişlerdir.

Ne var ki Mahkemece, yerel bilirkişilerden, bahsettikleri hisse durumunun ne sebeple oluştuğu, taraflar arasında nasıl bir bağ bulunduğu sorularak açıklığa kavuşturulmamıştır.

Öte yandan, davacı tarafın iddia ettiği sınır, fen bilirkişiler tarafından kroki üzerinde gösterilmediği gibi, yerel bilirkişilerin eskiden arada taş bulunduğunu ve düz olduğunu belirttikleri sınırla şimdi saç duvar bulunduğu belirtilen sınırın nereden geçtiği de kroki üzerinde gösterilmeksizin, 119 ada 76 ve 80 parsellerin toplam yüzölçümünün 119 ada 81 parsele eşit olması gerektiği beyan edildiğinden bahisle yapılan hesaba göre davacı taşınmazındaki eksikliğin 119 ada 76 parselde kaldığı belirtilmiştir.

Ayrıca keşif tutanağına geçirilen mahkeme gözleminde, 119 ada 80 ve 81 parsellerin davalılar tarafında saç duvarın içeri kısmında ceviz ağaçları bulunduğu belirtildiği ve yerel bilirkişilerce de bu ağaçların davalılara ait olduğu beyan edildiği halde, ziraatçı bilirkişi raporunda, mahkeme gözlemi ve bilirkişi beyanları ile çelişkili şekilde 119 ada 81 parselin ekili dikili olmadığı, 119 ada 80 parselde ceviz ağaçlarının bulunduğu belirtilmiştir.

Bu şekilde dayanağı bulunmayan yerel bilirkişi beyanları, keşfi izleme imkanı vermeyen fen bilirkişi raporu ile mahkeme gözlemi ve yerel bilirkişi beyanlarıyla çelişen ziraatçi bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece, çekişmeli taşınmazı iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları ile fen ve ziraatçi bilirkişilerin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak; yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından, davacı tarafa ait 119 ada 80 parsel ile davalılara ait 119 ada 81 parsel sınırının nereden geçtiği, iki parsel sınırını birbirinden ayıran belirgin bir sınır işaretinin bulunup bulunmadığı, varsa kim tarafından ne zaman meydana getirildiği,

önceki yerel bilirkişi beyanlarında bahsi geçen eskiden taş bulunduğu belirtilen sınırla halen var olduğu belirtilen saç duvarın nereden geçtiği, taraflar arasında nasıl bir hukuki bağ bulunduğu ve taşınmazlar arasındaki sınırın ne zaman, ne şekilde oluştuğu, dava konusu edilen kısmın ne zamandan beri, kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı sorularak maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki oluşması halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, çelişkinin giderilmemesi halinde hangi beyana üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde açıklanmalı;

fen bilirkişisinden, davacının iddia ettiği sınır ile keşifte gösterilen sınır yerleri kroki üzerinde işaretlenmiş şekilde ve keşfi takibe imkan verir, denetime elverişli rapor alınmalı; ziraatçı bilirkişiden ise, taşınmazlar arasında belirgin bir sınır işareti bulunup bulunmadığını, her iki taşınmazın ve dava konusu kısmın tarımsal özelliklerini anlatan, taşınmazların fotoğrafları ile desteklenmiş, somut verilere dayalı, ayrıntı ve gerekçeli rapor düzenlemesi istenmeli ve bundan sonra elde edilen deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.