Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/5929 K.2018/2097

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ....

Köyü çalışma alanında bulunan 296 parsel sayılı 18.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... ve müşterekleri ....a mirasçıları) adına tespit edildikten sonra bu tespite karşı Hazine ve ... tarafından itiraz edilmesi üzerine Kadastro Komisyonu tarafından ...’ın itirazı kabul edilerek 1/2 hissesinin ... ve müşterekleri adına, 1/2 hissesinin ise .... adına tesciline karar verilmiştir.

İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine, tapu kaydına ve taşınmazın mütegayyip eşhastan kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 296 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında..... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; çekişmeli 296 parsel sayılı taşınmaz kadastro tespitinde ... ve müşterekleri .... mirasçıları) adına tespit edildikten sonra Komisyon Kararı ile taşınmazın 1/2 payının .... adına, geriye kalan 1/2 payının ise ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiştir.

Eldeki davada davacı Hazine yalnızca ... ve müştereklerini hasım göstererek dava açmış olup, Hamit Kadan’a ait 1/2 paya ilişkin tespit kesinleşmiştir. Hal böyle olunca.