Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/6006 K.2018/273

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2104 parsel sayılı 22.140 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1975 tarihinden itibaren ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 2104 nolu parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 01.12.2014 tarihli rapor ve krokisinde sarı taralı olarak gösterilen 1593 metrekarelik kısmının davacı ...'un kullanımında olduğunun tespitine ve bu kısım üzerindeki zeytin ve şeftali ağaçlarının davacıya ait olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vasisi ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın 1593 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı tarafın fiili kullanımında bulunduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

3402 sayılı Yasa'nın, 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4. maddesi ile 6831 sayılı Yasa'nın 2. maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... adına tescil edileceği hükme bağlanmıştır.

O nedenle, kullanıcı şerhi verilmesi istemli davalarda, taşınmazın hangi tarihten beri fiilen, ne sebeple, kim tarafından ne sıfatla kullanıldığının belirlenmesi için mahallinde keşif yapılarak yerel bilirkişi ve taraf tanıkları davaya konu taşınmaz başında dinlenmek suretiyle kullanım durumuna ilişkin beyan alınması ve zeminin belirtilen kullanım şekline uygun olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

Ne var ki; dosya kapsamında taşınmaz başında yapılan keşif sonrası dosyaya ibraz edilen ziraatçi bilirkişi rapor ekinde bulunan fotoğraflar dikkate alındığında taşınmaz bölümü üzerinde bulunan ve davacı tarafça dikildiği iddia edilen ağaçların kim tarafından ne zaman dikildiği ve meyvelerini kimin topladığı tam olarak anlaşılamamıştır.

Sağlıklı sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen ve üç kişilik ziraat bilirkişi kurulu katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca, çekişmeli taşınmaz bölümünde tespit günü itibariyle kullanım olup olmadığı;

varsa fiilen kim veya kimler tarafından, ne zamandan beri, ne şekilde kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde çelişki giderilmeye çalışılmalı, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmaz üzerinde bulunan ve davacı tarafından dikildiği iddia edilen ağaçların tespit tarihinden sonra taşınmaza taşınıp taşınmadığı belirlenerek taşınmazın niteliği ve bitki örtüsüyle ilgili, fen bilirkişisinden ise keşfi takibe elverişli krokili raporlar alınmalı,

bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının tespit günü itibariyle taşınmaz bölümü üzerinde fiilen kullanımı bulunup bulunmadığı net olarak saptanmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.