Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/6163 K.2021/1375

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. “Çekişmeli 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan zilyetlik şerhinin terkini talebiyle dava açan Hazine’nin davası hakkında araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılarak olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması;

çekişmeli 104 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların niteliğinin belirlenmesi için tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması,

keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın tespit tarihinden 20-25 yıl öncesinde kimler tarafından, neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediğinin, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiğinin etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi,

HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulması, jeodezi ve fotogrametri mühendisine dosyanın tevdii ile dava konusu taşınmazın tespit tarihine göre 15-20-25 yıl öncesine ait ve üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak, taşınmazın niteliğinin ile taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihinin ayrı ayrı saptanması,

taşınmazın niteliği ve bitki örtüsüyle ilgili rapor alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi suretiyle karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, çekişmeli 104 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tesciline; davacı Hazine tarafından açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, çekişmeli 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Komisyon kararı gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı-davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 104 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı- davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğu halde Mahkemece, karşı tarafça ödenen harçların yargılama giderleri içerisine eklenmek suretiyle davalı Hazine’den tahsiline karar verilmiş olması isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

hükmün 5. fıkrasında “Asıl davada davacı tarafça yapılan” ifadesinden sonra yer alan “436,15 TL harç ile” ifadesi ile aynı fıkrada “yargılama gideri olmak üzere toplam 2.981.75 TL’nin” ifadesinin cümleden çıkarılarak “2.545.60 TL” ifadesinden sonra gelmek üzere “yargılama giderinin” ifadesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Dava konusu 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece gerekçede, dava konusu 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın halen taşlık olduğu, ekim dikim yapılmadığı ve davalı ... tarafından kullanılmadığı anlaşılmakla şerhin iptali davasının kabulüne karar verildiği belirtildiği halde, kısa kararda davacı Hazine’nin 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında açtığı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilerek gerekçe ve kısa karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır.