Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/642 K.2020/562

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 18.02.2020 gün ve saatte temyiz eden ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ...geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 290 ada ...,... parsel sayılı 990.56, 29.361.08, 6.281.16, 13.212,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 17 parselin 30.03.2014 tarihinden beri davalı ...

Belediyesi'nin, 20 parselin üzerindeki bir katlı betonerme ev ile birlikte 2011 yılından beri davacı ...’in, 22 parselin 1970 yılından beri davacı ...’in kullanımında olduğu, 21 parselin tamamı eylemli orman haline dönüştüğü şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., 20 parselin tamamının ve 22 parselin 2100 metrekare yüzölçümündeki bölümünün; davacı ..., 21 parselin tamamının ve davacı ... ise, 17 ve 21 parselin tamamının kullanıcılarının kendileri olduğunu öne sürerek, 21 parseldeki eylemli orman şerhinin kaldırılması ve adlarına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyalarının birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının reddine, çekişmeli 290 ada 20, 17, 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi beyanlar haneleri korunmak suretiyle, Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davacı ... vekili ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın eylemli olarak orman ağaçları ile kaplı olduğu anlaşıldığına göre, yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle dava konusu 290 ada 21 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 290 ada 17, 20, 22 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların öncesinde muris İlyas’a ait olsa bile davacı ...’in 17 parselin bizzat kendisine kaldığını ispat edemediği, 20 parsel sayılı taşınmazın muris ...’tan sonra davacı ... tarafından kullanılmış ise de son 3 yıldır ... tarafından kullanıldığı, üzerindeki evin ... tarafından yapıldığı, davacı ... tarafından taşınmazın ... tarafından kullanılmaya başlanmasından itibaren 1 yıl içinde zilyetliğin korunması istemli dava açılmadığı,

22 parsel sayılı taşınmazın davacı ... tarafından geçerli bir taksimle kendisine düştüğü ya da dedesi ... tarafından kendisine bağışlanıldığı ispat olunamadığı gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye uygun bulunmadığı gibi, mevcut dosya kapsamına göre dahi, davanın hukuki nitelendirmesinde ve delillerin takdirinde hataya düşülmüştür.

Mahkemece yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve tanıklar, taşınmazların evvelce ...’in zilyetliğinde olduğunu bildirmişler ise de, adı geçenin ölümünden sonra terekesinin taksim edilip edilmediği, edilmiş ise taşınmazların kullanım hakkının kim ya da kimlere düştüğü, kimin tarafından nasıl kullanıldığı yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı olarak sorulup saptanmamış, murisin tüm mirasçılarını gösterir nüfus kaydı getirtilmek suretiyle mirasçıları belirlenmemiş, davacıların muris ile olan irsi bağı tespit edilmemiştir.

Diğer yandan; taraflarını taşınmazların önceki zilyedin muris ...’ın mirasçıları olmaları halinde, çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince miras payı kadar hakkının bulunduğunun kabulü gerekeceği, taksimle taşınmazın kendisine düştüğünü ya da muris tarafından sağlığında kendisine bağışlandığını iddia eden taraf, taksim ya da bağışı ispatla yükümlü olup taksim olgusunun kanıtlanamaması halinde murisin ölümüyle kullanım hakkı tüm mirasçılara intikal eden taşınmazlarda mirasçılardan birinin kullanımının elbirliği mülkiyeti hükümlerinde olduğu şekilde diğer mirasçılar adına sürdürülmüş sayılacağından,

taşınmazı kullanan dışında diğer mirasçının hak iddia edebilmek için zilyetliğin korunmasını talep ederek dava açma mecburiyetinden söz edilemeyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece, mahallinde yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte mahalli bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın önceki zilyedinin kim olduğu, önceki keşifte beyan edildiği üzere muris ...’e olup olmadığı ve adı geçenin tarafların müşterek murisi olup olmadığı, tarafların müşterek murisi olması halinde murisin ölümünden sonra terekesinin mirasçıları arasında taksim edilip edilmediği; taksim yapılmış ise ne zaman, nerede, kimlerin katılımı ile yapıldığı, taksime tüm mirasçılarının katılıp katılmadığı;

katılmayanlar var ise bunların temsil edilip edilmedikleri ya da sonradan taksime icazet verip vermedikleri, taksim yapılmış ise çekişmeli taşınmazın kime isabet ettiği, kim ya da kimler tarafından ne kadar süredir ve ne şekilde kullanıldığı, muris tarafından sağlığında mirasçılardan birine bağışlanıp bağışlanmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı olarak beyan alınmalı, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; taksime dair beyanlar dosyaya getirtilecek olan murise ait taşınmazların tutanakları ve tapu kayıtları ile denetlenmeli;

fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor ve kroki alınmalı; bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir.