Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/663 K.2020/5728

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 191 ada 8 parsel sayılı 70.39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın babası tarafından davacıya verildiği ve davacıya ait olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, dava konusu taşınmazın evveliyatında kime ait olduğu ve kimden kime ne şekilde intilal ettiği kesin olarak belirlenmemiştir.

Usule aykırı olarak duruşmada dinlenen davacı tanıkları ve davalı ... özetle, taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığını, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların davacı tarafça kullanıldığını, davacıyı dava konusu taşınmazı kullanırken görmediklerini; keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişileri taşınmazın kim tarafından kullanıldığını bilmediklerini; davacı ... olan davacının annesi, dava konusu taşınmazın 15-20 yıldır ve hali hazırda kullanılmadığını, köyün çocuklarının taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların meyvelerini topladığını, evveliyatında ...’ya aitken ...’ye ondan ...’ye ondan da davacıya geçtiğini;

diğer davacı ..., taşınmazın Tokur lakaplı ... tarafından kullanıldığını, o ölünce kimse tarafından kullanılmadığını,bir sene önce davalılar tarafından çevrildiğini; bir başka davacı ..., taşınmazı evveliyatında ...‘in kullandığını ancak taşınmazın şu an kim tarafından kullanıldığını bilmediğini; davalı ... taşınmazı kimin kullandığını bilmediğini, taşınmazın 30-35 yıl önce çevrili olduğunu;

bir başka davalı ... ise taşınmazın ...’lara ait olup 50-55 yıldır çevrili olduğunu ifade temiş olup, bu haliyle dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları arasında taşınmazın kullanımı, evveliyatında kime ait olduğu ve kimden intikal ettiği hususunda çelişki bulunduğu halde, Mahkemece, beyanlar arasındaki söz konusu çelişkiler giderilmemiş ve taşınmaz üzerinde kimin ne kadar süredir ve hangi sıfatla zilyet olduğu kesin olarak belirlenmeksizin hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulaması usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için, Mahkemece mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile teknik bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği ve etrafının ne zaman ve kim tarafından çevrildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı;

komşu taşınmazların varsa dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmazların yönünü ne okuduğu belirlenmeli; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli ve dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları arasında oluşacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeye çalışılmalı; çelişkinin giderilememesi halinde, hangi beyana hangi nedenle üstünlük tanındığı gerekçeli kararda tartışılıp açıklanmalı;

teknik bilirkişiden, keşfi takibe ve bilirkişi sözlerini denetlemeye elverişli, komşu parselleri de gösterir şekilde krokili rapor alınmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.