Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/676 K.2020/3001

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "hüküm gününden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca ...

Belediye Başkanlığı ile ...'nın davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması, çekişmeli taşınmazın imar planı içinde kalıp kalmadığının, içindeyse imar planının onaylandığı tarihin net bir şekilde belirlenmesi, 1985 tarihli hava fotoğrafının daha önce değerlendirildiği dikkate alınarak dava tarihinden 15 ve 20 yıl öncesine ait (1992 ve 1997 yılları civarı) iki farklı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra,

taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, yaşlı, yansız yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile harita mühendisi, iki ziraat ve bir jeolog mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulunun katılımıyla mahallinde keşif icra edilmesi; ziraatçı ve jeolog bilirkişi kurulundan, taşınmazın tamamı ya da bir bölümü üzerinde imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmışsa hangi tarihte tamamlandığı, taşınmazın toprak niteliği, bitki örtüsü, taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi ile yaşı konusunda ayrıntılı rapor düzenlemelerinin istenmesi,

çekişmeli taşınmazı farklı bölümler halinde değerlendirmeleri halinde, harita mühendisi bilirkişiden bu bölümler ile taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi ile yaşı belirtilecek şekilde harita üzerinde işaretlemesinin istenilmesi; harita mühendisi bilirkişisinden ayrıca, getirtilen hava fotoğrafları üzerinde bilimsel metodlarla inceleme yapmak suretiyle, taşınmazın bu fotoğraflarda gözüken niteliğini, imar-ihyası tamamlanmış bölümler bulunup bulunmadığını, fotoğraflar ile pafta haritasını geniş ölçekle çakıştırmak suretiyle belirleyip denetime elverişli şekilde işaretleyip açıklamasının istenmesi;

yine çekişmeli taşınmaz hakkında Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi uyarınca yasal ilanları yaptırılarak itiraz süresinin beklenmesi, onaylı imar planı varsa imar planının onay tarihine kadar imar-ihya ve kazanma koşullarının süre yönünden değerlendirilmesinin yapılması, davaya konu taşınmazın bir bölümünde imar-ihyanın tamamlanmış olması ve diğer koşulların oluşması halinde bu bölüm yönünden tescil kararı verilebileceğinin düşünülmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.904,33 metrekare yüzölçümlü yerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 873,77 metrekare yüzölçümlü alan yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... Belediye Başkanlığı ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak dava, irsen intikal, kazanmayı sağlayan zilyetlik ile imar ve ihya hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK'nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddeleri gereğince tapusuz taşınmazın tescili istemi ile açılmış olmasına rağmen, mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline dair infazda kuşku yaratacak şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi;

davanın belirlenen niteliğine göre yasal hasım durumundaki Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri aleyhine vekalet ücreti de dahil hiçbir yargılama gideri yükletilemeyeceği gözetilmeden, davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ... ve ...