Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/730 K.2018/8496

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İlçesi, Aşağısöğütlü Köyü çalışma alanında bulunan 71 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit hisselerle ... ve... adına tespit ve hükmen adı geçenler adına tescil edilmiş, ... hissesi satışa konu olmuş ve taşınmaz eşit hisselerle ... ve... adına tescil edilmiştir.

Aynı çalışma alanında bulunan 72 parsel sayılı taşınmaz aynı nedenle eşit hisselerle ...ve ... ... adına tespit edilmiş, komisyon kararı neticesinde taşınmazın eşit hisselerle ... ve ... adına tesciline karar verilmiş ise ... Mahkemesi kararı sonucunda dava reddedilerek taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmekle taşınmaz eşit hisselerle...ve ... adına tescil edilmiş ve sonrasında taşınmaz satışa konu olmuş ve eşit hisselerle ... ve... adına tescil edilmiştir.

Yine aynı çalışma alanındaki 74 parsel sayılı taşınmaz ise 72 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası olarak ... adına tespit edilmiş olup komisyon kararı sonucunda taşınmazın eşit hisselerle ... ve ... adına tesciline karar verilmiş ve satış neticesinde... adına tescil edilmiştir.

Davacılar ..., ... ve ..., tüm parseller hakkında tapu kaydı, irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve pay satın almaya dayanarak, davacılar ... ve ... ise 71 ve 72 parseller hakkında aynı iddialara dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacıların davalarını dayandırdıkları tapu kaydının iddia ettikleri gibi kök murislerine ait olmadığı, bu nedenle bu tapu kaydına dayanarak hak iddia edemeyecekleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava tarihi itibari ile dava konusu taşınmazların kayıt malikleri ... ile ... olup, dava adı geçenlere yöneltilerek açılmıştır.

Ne var ki, dosyaya getirtilen kayıt ve belgelerden yargılama sırasında çekişmeli taşınmazların el değiştirdikleri, davalı ...'in dava konusu taşınmazlarda payının kalmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi uyarınca, dava sırasında dava konusunun üçüncü kişiye devri halinde, davacının seçimlik hakkı bulunmaktadır.

Buna göre davacı, davasını eski malike karşı tazminat davasına dönüştürebileceği gibi, devreden kişiye karşı olan davasından vazgeçerek davaya yeni maliklere karşı devam edebilir.

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 31.05.2013 tarih 2012/1853 Esas, 2013/803 Karar sayılı ilamında da, "davada taraflardan birinin müddeabihi başkasına temlik ettiğini öğrenen mahkemenin, bu hali kendiliğinden gözeterek seçimlik hakkına binaen davacıdan talebini sorması ve davacının vereceği cevaba göre" işlem yapılması gerektiği açıklanmaktadır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlar yargılama sırasında üçüncü kişiye devredildiği halde, davacı tarafa seçimlik haklarından hangisini kullanmak istediği sorulmamış, yeni malike karşı davaya devam etmek istemesi halinde, çekişmeli taşınmazı devralan kişinin davaya dahil edilmesi gereği üzerinde durulmamıştır. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek davaya, eski maliklere karşı devamla yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle davacı tarafa seçimlik hakları hatırlatılmalı, davaya yeni malike karşı devam edilmesinin istenilmesi halinde taşınmazları devralan kişi yöntemince davaya dahil edilerek tarafların iddia ve savunmaları sorulmalı, davacı yanın davalı ... payı yönünden davaya devam etme hakkının olduğu göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.