Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/76 K.2017/504

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçu ile ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi suçlarından sanıklar ..., ..., ...'ün ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda 25/05/2010 tarih ve 2010/2690-3823 sayılı kararla özetle;

“...sair temyiz itirazlarının reddine, ancak İİK'nın 345/a maddesi ile yapılan şikayet hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi...” nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiş,

mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda atılı her iki suçtan dolayı sanıkların ayrı ayrı beraatlerine dair hükmün şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda 13/11/2012 tarih ve 2012/4854-9286 sayılı kararı ile İİK'nın 345/a maddesine aykırılık suçu yönünden kurulan beraat hükmünün isteme aykırı olarak onanmasına,

İİK'nın 333/a maddesine aykırılık suçu hakkında hükmün bozulmasına dair kararımıza karşı mahkemesince direnilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay Ceza Genel Kurulunca bu kez 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 36. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yapılan değişiklik uyarınca 07/12/2016 tarih, 2014/50 Esas ve 2016/476 sayılı gönderme kararıyla direnme kararı incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi nedeniyle dosyadaki belgeler okunarak.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ün beraatlerine dair hükmün şikayetçi vekili ve sanık vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25/05/2010 tarih ve 2010/2690-3823 sayılı kararıyla özetle “... sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

sanıkların ayrıca İİK'nın 345/a maddesi gereğince de cezalandırılmaları isteminde bulunulmasına ve mahkemece bu hususa gerekçeli kararda yer verilmesine rağmen İİK'nın 345/a maddesi ile ilgili yapılan şikayet hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi...” noksanlığına değinilerek hükmün bozulmasına dair karara mahkemesince uyulmasına karar verildikten sonra yapılan yargılamayı müteakip atılı her iki suçtan dolayı adı geçen sanıklar hakkında ayrı ayrı beraatlerine ilişkin hükmün şikayetçi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/11/2012 tarih ve 2012/4854-9286 sayılı kararı ile İİK'nın 345/a maddesine dair kurulan beraat

hükmünün onanmasına, İİK'nın 333/a maddesine aykırılık suçundan dolayı sanık ... hakkında kurulan hükmün ise özetle; “... sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirketin muhasebecisinden (gerektiğinde kayıtlı olduğu vergi dairesinden isim ve adresi öğrenilerek) defterler temin edilerek, bunlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, takibin kesinleştiği tarih itibariyle borçlu şirketin borcu ödeme gücünün olup olmadığı belirlenmeden eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi”, diğer sanıklar ... ve ... hakkında İİK'nın 333/a maddesine aykırılık suçundan kurulan beraat hükmü ise özetle;

“... borçlu şirketin takibin kesinleştiği tarih itibariyle ödeme gücünün olduğu bilirkişi tarafından düzenlenen rapordan anlaşılmakla suçun oluştuğunun kabulü ile sanıkların cezalandırılması yerine beraatlerine karar verilmesi...” isabetsizliği ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin 25/05/2010 tarih ve 2010/2690-3823 sayılı kararında “sair temyiz itirazlarının reddine” denilerek sadece İİK'nın 345/a maddesinden dolayı olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi noksanlığından hükmün bozulmasına karar verilmekle, İİK'nın 333/a maddesinden dolayı verilen beraat kararının kesinleştiğinin kabulü gerekir.

Bu husus göz ardı edilerek bozma kararından sonra mahkemesince İİK'nın 333/a maddesinden dolayı kurulan beraat kararının bozulmasına ilişkin Dairemizin 13/11/2012 tarih ve 2012/4854-9286 sayılı bozma kararı maddi yanılgıya ilişkindir. Esasen direnme kararı da bu hususa yöneliktir.