Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/852 K.2017/2789

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 126 ada 51 parsel sayılı ....520,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... ..., çekişmeli taşınmazın murisi ... ... intikal ettiği, murisin terekesinin taksim edilmediği ve taşınmazın, mirasçıların bir kısmı tarafından davalıya satışının muvaazalı olduğu iddialarına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış; davacının ölümü üzerine davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir. Yargılama sırasında davacının murisi ... ... terekesine ... ... temsilci olarak tayin edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 126 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 04.....2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ....515,80 metrekare, (C) harfi ile gösterilen ....022,60 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen ....450,... metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/296 Esas, 2008/303 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında muris ... ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen ........2016 tarihli ilamı ile onanmasına karar verilmiş, bu kez davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Çekişmeli taşınmaz başında yapılan ........2012 tarihli ilk keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişiler ... ..., ... ... ... ve taraf tanıkları, çekişmeli taşınmazın muris ... ...’dan kalan bölümlerini ve davalı ...’ın mirasçı ... ...’tan satın aldığı yeri ve çekişmeli taşınmazda muris .... ...’ın terekesine dahil olmayıp dava dışı ... ...’e ait olduğu halde davalı ... adına tespit ve tescil edilen taşınmaz bölümlerini göstermişlerdir.

Bu keşif sonucunda fen ve zirai bilirkişiler tarafından müştereken düzenlenen ........2012 tarihli rapor ve ekli krokinin incelenmesinde krokide (a) ile gösterilen ve krokiye göre taşınmazın güney batı bölümünde bulunan 4880.154 metrekarelik kısmın dava dışı ... ...’e ait olduğu, bu bölüm dışında kalan taşınmaz bölümlerinin ise davacının murisi .... ...’a ait yer olduğu tespit edilmiştir.

Taşınmaz başında ........2013 tarihinde yapılan ikinci keşifte ise ilk keşifte mahalli bilirkişi olarak dinlenen ... ... ... yeniden mahalli bilirkişi olarak dinlenmiş, bu keşifte dava dışı olan ... ...’e ait olan taşınmaz bölümünün tam olarak nereye isabet ettiğini bilmediğini ifade etmiş; yine bu keşifte mahalli bilirkişi olarak bilgisine başvurulan ... ... ise;

muris .... ...’ın kendisinin amcası olduğunu, dava konusu 51 parsel sayılı taşınmazı ...’ın, mirasçı ...’den satın aldığını, ...’nin ise ... ...’den satın aldığı 51 parsel sayılı taşınmazın tamamının muris ...’e ait olmayıp, sadece üst taraflarının (krokiye göre kuzeyde kalan bölümlerinin) muris .... ...’a ait olabileceğini ifade etmiştir.

Bu mahalli bilirkişi beyanı karşısında, davalının ...’den satın aldığı belirtilen taşınmaz bölümünün murisin terekesine dahil olup olmadığı hususunda tereddüt hasıl olduğu halde bu tereddüt giderilmemiş; davacı tanığı ... ...’ın beyanında ise ... ...’ın davalı ...’a sattığı “250 ocak fındıklık” olarak tabir edilen kısmın muristen ... ...’a kaldığının belirtilmesi nedeniyle beyanlar arasında çelişki oluştuğu halde bu çelişki de yöntemince giderilmemiştir.

Yine bu keşif sonucu düzenlenen ........2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda ise ilk keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporundan yüzölçüm ve muris ...’e ait olduğu gösterilen bölümlere ilişkin kısmen farklı bir kroki düzenlenmiş, bu krokide; ... ...’e ait olduğu söylenen yerlerin bir bölümü (krokide bu bölümler ... ...’ın ... ...’den satın aldığı ifade edilerek ... ... yeri olarak gösterilmiştir.) bu kez de muris ...’e ait olarak gösterilmiştir.

Çelişkili beyanlara ve bu beyanlar sonucunda birbiriyle çelişen raporlara dayanılarak, çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.

Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmaz başında olabildiğince yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları eşliğinde yeniden keşif yapılarak; taşınmazın hangi bölümlerinin muris ...’ten kaldığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, bu konuda beyanlar arasında çelişki doğması halinde çelişki gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, uyuşmazlığın sağlıklı çözümü ve tereddüte yer bırakmamak amacıyla taşınmazın murisin terekesine dahil olmayan kısımları da açıkça tespit edilerek bu bölümler açısından da ayrıntılı ve somut olgu ve olaylara dayalı beyan alınmalı,

davalı ...’in ...’den satın aldığı belirtilen yer çelişkiye mahal vermeyecek biçimde sorulup saptandıktan sonra; bu bölümün muris ...’in terekesine mi dahil olduğu, yoksa ... ... veya mirasçısı ... ...’e ait olup onlar tarafından mı ...’ye satılan yer olduğu belirlenmeli, murisin terekesine dahil olan kısımda kalıyor ise dosya kapsamından muris ...’in terekesinin taksim edilmediği anlaşıldığına göre terekeye tabi bir taşınmazda, bir kısım mirasçılar tarafından yapılan temliki tasarrufların diğer mirasçılar yönünden bağlayıcı olmayacağı, bu nedenle yapılan satışların geçersiz olduğu düşünülmeli;

fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verecek şekilde ayrıntılı ve krokili rapor düzenlenmesi istenmeli, ayrıca hükme esas alınan ........2013 tarihli raporda (B) harfi ile gösterilip davanın reddine karar verilen ....531,62 metrekarelik taşınmaz bölümünün temyize konu olmadığı ve bu bölüm hakkında verilen kararın taraflar yönünden kesinleşmekle, davalı yararına usuli müktesep hak oluştuğu dikkate alınarak mahallinde yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan şekilde yapılacak olan keşif sonucunda, (B) ile gösterilen bu bölümün tamamı yahut bir kısmının muris ...’in terekesine dahil olduğunun anlaşılması halinde,

bu bölüm yönünden oluşan müktesap hak dikkate alınarak, karar verilmelidir.