Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/920 K.2020/4741

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “ Davacı ...'ın temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, davalı Hazine temsilcisi'nin temyiz itirazları yönünden ise Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek; jeolog bilirkişiden taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığı, derenin etkisinde bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınması; dere yatağı olduğunun anlaşılması halinde davacı Hazine'nin tescil talebinin reddine karar verilmesi;

dere yatağı olmadığının saptanması halinde ise çekişmeli taşınmaz bölümünün karayoluna bitişik arsa niteliğinde bulunduğu ve ekonomik yarar sağlanması mümkün bulunan yerlerden olduğu göz önüne alınarak taşınmazın davalı Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, davalı Hazinenin tescil talebinin kabulüne, 22.05.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 379,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.