Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/954 K.2017/2791

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... ... Köyü çalışma alanında bulunan 142 ada ... parsel sayılı ....418,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, bahçe olarak Köy Tüzel Kişiliğinin kullanımında olduğu, ....derece askeri yasak bölgesinde kaldığı ve ....

Orman İşletme Müdürlüğü'nün ........2010 tarih ve 6115 sayılı yazıları ile ....126.26 ve ....048.89 metrekaresinin eylemli orman olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Henn ve müşterekleri, dava konusu taşınmazlar kendi fiili kullanımlarında bulunduğu halde Köy Tüzel Kişiliğinin kullanımında bulunduğu şerhi verilmesinin hatalı olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli 142 ada ... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "iş bu taşınmaz bahçe olarak Köy Tüzel Kişiliğinin fiili kullanımındadır." şerhinin kaldırılarak yerine davacıların fiili kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yönetimi ve davalı ... Belediyesi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

6831 sayılı Orman Kanunu'nun .... maddesinin (B) bendine göre Orman Kadastro Komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-.../.... maddesi uyarınca, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle kadastro çalışmaları yapılıp kadastro tutanağı düzenlenerek bu Kanun'un ... inci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın Hazine adına tescil edilir.

Fiili kullanımın, ekonomik amaca uygun bir kullanım olması ve zilyetliğin en azından taşınmaz üzerinde fiili hâkimiyet sağlamaya yetecek bir süreyi içermesi gerektiği kabul edilmektedir. Bu açıklamalar karşısında somut olay değerlendirildiğinde; dava dilekçesindeki açıklamaya ve davacılar vekilinin ........2014 tarihli duruşmadaki beyanına ve mahkeme kabulüne göre davanın beyanlar hanesindeki kullanım şerhine yönelik olduğu hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır.

Taşınmaz başında yapılan ........2014 tarihli keşifte alınan beyanlardan taşınmazın uzun zamandan beri ekilip biçilmediği ve tespit tarihi olan 2010 yılı itibariyle de fiili bir kullanım olmadığı anlaşıldığı gibi, teknik bilirkişi raporuna ekli fotoğraflar da bu beyanları teyit etmektedir.

Hal böyle olunca, tespit tarihi itibariyle taşınmazda ekonomik amaca uygun bir kullanım olmadığı anlaşıldığına göre davacıların davasının reddine karar verilmesi gerekirken; “dava konusu yerin davacıların murisi .... ... ... ait olduğu,

... ... ... adına tapusunun verildiği daha sonra tapularının iptal edilerek orman sınırları içerisine alındığı Timur Murteza Gürbüz’ün sağlığında taşınmazı kullandığı vefatından sonra ise davacı mirasçılarının taşınmazın etrafını çevirerek bir süre kullandıkları dava konusu yerin askeri yasak bölge içinde kalması ve .... ... ... mirasçılarının yurtdışına gitmesi nedeniyle ... yıldır kullanamamaları dolayısıyla bir kısmının eylemli orman olduğu, dava konusu taşınmazın davacılara ait olduğu” şeklindeki dosya kapsamına ve taşınmazın fiili durumuna uygun düşmeyen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ...