Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/1005 K.2019/4533

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .../Kösebucağı Yavuz Selim Mahallesi çalışma alanında bulunan 254 ada 5 parsel sayılı 2.678,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, ifraz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına. 262 ada 3 parsel sayılı 118,89 metrekare, 262 ada 7 parsel sayılı 1.323,46 metrekare ve 263 ada 7 parsel sayılı 1.512,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, satın alma, ifraz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına.

262 ada 2 parsel sayılı 139,77 metrekare ve 262 ada 8 parsel sayılı 474,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise satın alma, ifraz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına kadastro komisyon kararı uyarınca tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ..., dava konusu taşınmazların müşterek murislerinden geldiğini ve murisin terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 254 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmaz 4 hisse kabul edilerek. 2 hissesinin davalı ... adına, 1’er hissenin ise davacı ... ile kardeşi...Söcü adına tesciline, kalan 262 ada 2, 3, 7, 8 ve 263 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 262 ada 2, 3, 7, 8 ve 263 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 254 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tarafların müşterek murisi ...’dan geldiği ve murisin terekesinin mirasçıları tarafından yöntemince taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Tüm dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın, tarafların müşterek murisi ...’den geldiği anlaşılmaktadır.

Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanlarına göre, muris ...’nün taşınmazlarını sağlığında, oğulları olan davalı ... ile davalı ...’in babası ...’e bağışlayarak zilyetliğini devrettiği, daha sonra ise davalı ...’ın dava açarak lehine tescil ilamı aldığı belirlenmiş olduğuna göre, murisin terekesinden çıkmış olan dava konusu 254 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamının değerlendirmesinde hataya düşülerek davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,