Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/1380 K.2018/4839

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Kadastro sonucunda ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 145 ada 1 parsel sayılı 3.920,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, tapu kaydına dayalı olarak Hazineye ait taşınmazın davalı taşınmaz içinde bırakıldığını öne sürerek bu bölümün Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın HMK'nın 114 ve 120 maddeleri uyarıca reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece, keşif yol ve masraflarını yatırması için verilen kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Dosya içeriğine göre 18.06.2009 tarihinde yapılan keşfin yeterli olmadığı gerekçesiyle 03.07.2009 tarihli duruşmada 402,00 TL keşif ücretini yatırması için süre verildiği, davacı Hazine tarafından 11.09.2009 tarihinde bedelin yatırıldığı, bir sonraki duruşmada da bu hususun zapta geçirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, keşif giderlerinin yatırıldığı gözden kaçırılarak 30.12.2011 tarihli celsede HMK'nın 120/2. maddesi uyarınca keşif ve yol masrafını yatırması için yeniden kesin süre verilmiş, üstelik kesin süre içeriğinde masrafların nelerden ibaret olduğu, ne kadar ücret yatırılması gerektiğinin belirtilmediği gibi kesin sürenin sonuçlarını dahi hatırlatılmamıştır.