Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/1459 K.2021/1791

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Çekişmeli 126 ada 5 ve 101 ada 24 parsel sayılı taşınmazlar yönünden terekeden haklarını aldığını beyan eden mirasçılardan ... ve ...' a ait payların davalılar üzerinde bırakılması; dava konusu 122 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden, çekişmeli taşınmaz başında keşif yapılması, yapılacak keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, taşınmazın bir kısmının veya tamamının 01.05.1984 tarihli senet kapsamında olup olmadığı,

çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tarihine kadar ne zamandan beri hangi sebeple ve kim tarafından kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bu suretle çekişmeli taşınmazın muristen gelip gelmediğinin ve senedin kapsamı da tayin edilerek taşınmaz içinde muristen intikal etmeyen ve üçüncü kişiden satın alınan taşınmaz bölümü bulunup bulunmadığı hususlarının duraksamasız saptanması; çekişmeli 122 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, çekişmeli taşınmaz başında keşif yapılması, yapılacak keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu,

kimden kime ne şekilde intikal ettiği, davalı tarafından satın alınan payların dışında kalan payların satılıp satılmadığı, çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tarihine kadar ne zamandan beri hangi sebeple ve kim tarafından kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 101 ada 24, 122 ada 3 ve 6, 126 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile belirtilen payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Çekişmeli 126 ada 5 ve 101 ada 24 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kök muris ...’ den kaldığı ve taksim edilmediği, terekeden haklarını aldığını beyan eden mirasçılardan ... ve ...'a ait payların davalılar üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

Ne var ki, hükmüne uyulan bozma ilamında, terekeden haklarını aldığını beyan eden mirasçılardan ... ve ...’ye ait payların davalılar üzerinde bırakılması gerektiği belirtilmesine ve mahkemece de bozma ilamına uyulmasına rağmen, hatalı değerlendirme sonucu, mirasçılardan ... ve ...’ a ait paylar ile bozma sonrası yapılan yargılama sırasında müşterek muris ...’den gelen paylarını davalı ...’e devrettiğini beyan eden ...’in müşterek muris ...’den gelen miras payının taşınmazların tespit maliki olan davalı ... üzerinde bırakılmaması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA,

2- Dava konusu 122 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...’den kaldığı ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kök muris ...’den kaldığı ve taksim edilmediği gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki, müşterek muris ... mirasçılarından ... ve ...’ın terekeden gelen miras paylarını Murat’a sattıkları ve bozma sonrası yapılan yargılama sırasında mirasçılardan ...’in müşterek muris ...’den gelen miras paylarını davalı ...’e devrettiğini beyan ettiği anlaşıldığından, ...

Karayıldız, ... ve ...’in müşterek muris ...’den gelen miras paylarının çekişmeli taşınmazın tespit maliki olan davalı ... üzerinde bırakılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA,

3- Çekişmeli 122 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...’den kaldığı ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kök muris ...’in kardeşi ... ...’den kaldığı, tarafların müşterek murisi ...'in kardeşi muris ... ...' den gelen 1/12 miras payının olduğu ve taksim edilmediği gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından, dava konusu taşınmazın öncesinin tarafların murisi ...'in kardeşi olan ... ...' e ait olduğu, taşınmazın müşterek muris ... terekesine dahil olmadığı ve dosyada bulunan ... ...'e ait veraset ilamından davacının da ... ... mirasçısı olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; dava konusu taşınmazın kök muris ... ...’den intikal ettiği, davacının kök muris ... terekesinden isabet eden yasal miras hakkının bulunduğu ve terekenin taksim edilmediği anlaşıldığından, Mahkemece, bu yönler gözetilerek,