Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/1466 K.2018/7808

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek, mahkemece yeniden mahallinde keşif yapılması, davacının kullanımındaki komşu taşınmazın sınırlarının ortofoto haritalardan da yaralanılmak suretiyle ve önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderir şekilde kesin olarak belirlenmesi, bundan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 839 ve 2403 parsel sayılı taşınmazların güncelleme ... tespitlerinin iptaline, teknik bilirkişinin 17.03.2017 havale tarihli raporu ve eki krokisinde (A) harfiyle gösterilen 4,03 metrekarelik kısmın, 2403 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek, 839 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, böylece 839 parsel sayılı taşınmazın 2.797,81 metrekare, 2403 parsel sayılı taşınmazın 2.102,84 metrekare yüzölçümlü olarak tapu kaydındaki malikleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dahili davalı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki.

839 parsel sayılı taşınmazda lehine zilyetlik şerhi bulunan davacı ..., bu taşınmaza dahil olması gereken taşınmaz bölümünün, sınırında bulunan 2403 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit edildiğini ve davalı lehine zilyetlik şerhi verildiğini ileri sürerek dava açmıştır.

Buna göre dava 2403 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olup, mahkemece dava kabul edildiğine göre, bu bölümde davalı lehine konulan kullanım şerhinin iptaline, ve davacının zilyet olduğununun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken yargılama sırasında 839 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin 6292 sayılı Yasa gereğince satışla davacıya geçtiği ve davaya konu (A) bölümünün satışa konu olmadığı göz ardı edilerek (A) bölümü yönünden de davacı lehine mülkiyet hakkı doğuracak şekilde,

bu bölümün 2403 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 839 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendinde yer alan “Eldirek Mahallesi” kelimelerinden sonra gelen sözcükler hüküm yerinden çıkartılarak, yerine “2403 parsel sayılı taşınmazın güncelleme ... tespitinin iptaline” sözcüklerinin yazılmasına,