Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/1507 K.2021/1793

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, öncelikle taksim olgusuna dayanan tarafın bu iddiasını kanıtlaması gerektiği düşünülerek mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişilerin katılımıyla keşif icra edilmesi, keşif sırasında yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri, tarafların bildirdikleri ve bildirecekleri tüm tanıklar, önceki keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar ayrı ayrı dinlenilmek suretiyle bu şahıslardan, tarafların ortak kök murisi ...' nın terekesinin tüm mirasçılarının katılımı ile taksime tabi tutulup tutulmadığı,

taksime tabi tutulmuş ise her bir mirasçıya neresinin düştüğü, çekişmeli taşınmazlar davacı ... ve katılanlar ... ile ... isabet etmiş ise diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akibetlerinin ne olduğu, ortak muristen gelen tüm taşınmazların kadastro sırasında nasıl işlem gördüğü, kimler tarafından kullanıldığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, muristen intikal eden tüm taşınmazların onaylı tutanak suretlerinin ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilip incelenmesi,

bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 294 ada 35 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 294 ada 36 ve 55 parsel sayılı taşınmazların ... adına. 300 ada 79, 308 ada 142 ve 147 parsel sayılı taşınmazların 1/6 payının ... mirasçıları, 1/6 payının ..., 1/2 payının ... ..., 1/6 payının ... mirasçıları adına.

294 ada 33 ve 37, 301 ada 13 ve 299 ada 31 parsel sayılı taşınmazların 3/4 payının ... ... mirasçıları, 1/4 payının ... mirasçıları adına, 299 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının ... mirasçıları, 1/3 payının ... ..., 1/3 payının ... adına; diğer çekişmeli taşınmazların ise ... Kandıran adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı Hazine ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava konusu 294 ada 33, 35, 36, 37 ve 55, 299 ada 23 ve 31 ve 301 ada 13 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik davalı Hazine ve davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

2- Davalı ... vekilinin, çekişmeli 300 ada 79, 308 ada 142 ve 147 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.

Davacı..., çekişmeli taşınmazlar yönünden zilyetlikle iktisap koşullarının lehine oluştuğu iddiasıyla, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak adına tescil istemi ile Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış; müdahiller ... ve ... ise, çekişmeli taşınmazların kök muris ...’dan intikal ettiği, taşınmazların taksim edilmedikleri, yasal miras payları olduğu gerekçesiyle davaya katılmışlardır.

Yargılama sürerken yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında, çekişmeli taşınmazların genel mahkemelerde dava konusu oldukları belirtilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tutanakları Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Şu halde dava, açıklanan bu niteliği itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu 30/2. maddesine tabi olup, anılan madde uyarınca kadastro hakimi, iddia ve savunma çerçevesinde hüküm kurarken davanın tarafları ile bağlı kalmaksızın hak sahibi olduklarını saptadığı takdirde dava dışı 3. şahıslar hakkında da tescil hükmü vermekle yükümlüdür.

Somut olayda, dosya kapsamıyla çekişmeli taşınmazların mahkemenin de isabetli şekilde kabulünde olduğu gibi tarafların müşterek kök murisi Mustafa’ dan intikal ettiği ve taksim yahut paylaşıma konu edilmediği sabittir.