Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/1608 K.2020/5226

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Mahkemenin kesin hüküm saydığı Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/346 Esas, 2008/332 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, müdahil davacı ...'ın, kadastro tespitinden önce mevkilerini bildirdiği taşınmazlarla alakalı davalıların murisi ... ve ...'a karşı miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açtığı, yargılama neticesinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve verilen kararın 26.02.2009 tarihinde kesinleştiği, somut olayda ise, davacı ...'ın, çekişmeli 163 ada 12 parsel sayılı taşınmazı davalının murisi ...'dan satın aldığını ve üzerine ev yaparak kullandığını ileri sürerek dava açmış olup,

her iki dosyada dava konusu edilen taşınmazların aynı taşınmazlar olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, dava sebeplerinin birbirinden farklı olması nedeniyle de kesin hükümden söz edilemeyeceğinin göz ardı edilmesinin isabetsizliğine'' değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 16.07.2013 tarihli fen bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 486,76 metrekarelik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.