Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/1643 K.2021/3641

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 09.04.2021 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı ...’ların tutunduğu tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uymadığının toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiği; ancak taşınmazlarda ...’ların mı yoksa tespit maliki ...’ın mı asli zilyet olduğu hususunda yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, davacı tarafça ibraz edilen kira sözleşmelerinde davalının taraf olmadığı, davacı tarafça dava dışı kişilerle yapılan kira sözleşmelerinin davalıyı bağlamayacağı hususu dikkate alınarak,

yöntemince keşif yapılarak taşınmazların hangi tarafın zilyetliğinde olduğu ve davalı tarafın ...’ların kiracısı olup olmadığı hususları ile taşınmazlarda yer alan muhdesatların kimler tarafından tesis edildiğinin üzerinde durulması; beyanlar arasında çelişki ortaya çıkması halinde bu çelişkinin yöntemince giderilmesi ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar Kazım ..., ... ve ... ...'ın davalarının reddine; davacı ...'ın davasının ise kabulüne; dava konusu ...

Köyü 791, 855, 857, 860, 861, 862 ve 863 parsel sayılı taşınmazların tespit tutanakları iptal edilerek hükümde gösterilen paylarla ... mirasçıları adına tesciline; çekişmeli 861, 855 ve 857 sayılı parseller üzerindeki bina ve muhtesatın davalı ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları vekili tarafından mahkemece verilen muhdesat şerhlerine; davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından ise esasa ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların davalı tarafından kullanılmakla birlikte bu kullanımın kiracı sıfatıyla olduğu, Uluşanlar arasında yapılan rızai taksim neticesinde dava konusu taşınmazların ...'a kaldığı, 24/06/1995 tarihli keşif zaptında da davacı ...'ın asli zilyet davalıların ise feri zilyet olduğunun ifade edildiği, çekişmeli 861, 855 ve 857 nolu parseller üzerinde ki taşınmazların davalı ... tarafından yapıldığı ve davacı ...'ın malik sıfatyla nizasız fasılasız eklemeli zilyetliğinde bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, davacı ...’ın asli zilyet olduğuna ilişkin olarak varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında, çekişmeli taşınmazlarda ...’ların mı yoksa tespit maliki ...’ın mı asli zilyet olduğu hususunda yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğuna işaret edilerek, davacı tarafça ibraz edilen kira sözleşmelerinde davalının taraf olmadığı; davacı tarafça dava dışı kişilerle yapılan kira sözleşmelerinin davalıyı bağlamayacağı hususunun dikkate alınarak; davalı tarafın zilyetliğinin asli mi yoksa fer’i nitelikte mi olduğunun araştırılması gereğine değinilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece, ...’ın feri zilyet olduğu kabul edilmiş ise de, çekişmeli taşınmazlar ırsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş olup, davalı ...’ın kiracı olduğunu ispat yükü, bunu iddia eden davacı taraftadır.

Mahkemece, bozma öncesi mahallinde yapılan 24.06.1995 tarihli keşif beyanlarına atıf yapılarak ...’ın asli zilyet olduğu kabul edilmiş ise de, bozma ilamında, atıf yapılan bu keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğuna işaret edilerek yöntemince asli-feri zilyetlik yönünden araştırma yapılması gereğine işaret edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların ... tarafından kullanıldığı uyuşmazlık konusu olmayıp, uyuşmazlık, bu zilyetliğin niteliği hususundadır. Bozma sonrası yapılan keşifte beyanına başvurulan davacı tanıkları, ...

Köyü ve tüm mezralarının davacı ...’lara ait olduğunu ve davalı tarafın kiracı olduğunu beyan etmiş ise de, tarafsız bilirkişi ...' ın, davalı tarafın davacılara kira verip vermediğini bilmediğini, dava konusu taşınmazlarında kime ait olduğunu bilmediğini ifade etmiş olması karşısında, davalı tarafın kiracı olduğuna ilişkin iddiası ve davacı tanıklarının beyanları soyut iddia ve beyandan ileri gidememiş olduğu gibi, davacı ...’lar ile davalı arasında akdedilen yazılı bir kira sözleşmesinin bulunduğu da davacı tarafça ispat edilemediğine göre.

Mahkemece, davacı ...’ın davasının reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... mirasçılarının muhdesatlara yönelen tüm temyiz itirazlarının reddine; davalı tarafın temyiz itirazlarının ise yukarıda açıklanan gerekçelerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,