Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/1742 K.2018/6382

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozma ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... vd. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 2 parsel sayılı 1.823,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve .... ... .... tapu kaydı, satın alma, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ...'in mirasçısı bulunmaması nedeniyle ... yasal mirasçı olarak davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 113 ada 42 parsel sayılı taşınmazın tamamı 42 pay kabul edilmek suretiyle 14 payın payları oranında ... ... mirasçıları adına, 28 payın ise davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Hüküm Dairemizin 02.11.2017 tarih 2015/14534 Esas, 2017/7413 Karar sayılı ilamıyla.

Mahkemece, çekişmeli 113 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafın dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı ve davacılar muris ...

Sönmez'e ait olduğu, onun ölümüyle de mirasçılarına kaldığı gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmadığı, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının mahallinde uygulanması sırasında "yol" olan kuzey hududunun taşınmaza komşu 112 ada 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinden geçen "yol" olduğu,

yine "... oğlu ..." olan batı hududunun ise taşınmaza komşu 112 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan sonra gelen "...r" ailesinin yerleri olduğu beyan edilmişse de bu yönlerdeki komşu taşınmazların tutanak örnekleri ve varsa dayanağı olan kayıtlar getirtilerek mahkemece yapılan keşifte uygulanmak suretiyle tapu kaydının uygunluğu denetlenmediği, tapu kaydının hudutlarını ve kapsamını gösterir denetime elverişli fen bilirkişi raporu alınmadığı, eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı,

bu nedenle çekişme konusu taşınmaza komşu 112 ada 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazları kuzeyindeki yola komşu ada numarası belirlendikten sonra 50, 49, 48, 66, 51, 52, 53 parsel sayılı taşınmazlar ile batı komşuları 112 ada 3, 4, 5, 11 parsel sayılı taşınmazlara ait ... tutanakları ile varsa dayanakları tapu veya vergi kayıtları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılması, davacı tarafın dayandığı tapu kaydı, yerel bilirkişiler yardımı ve fen bilirkişi aracılığı ile zemine uygulanması,

hudutları tek tek zeminde gösterilmesi, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanı tanınması, yerel bilirkişilerce gösterilen hudutlar fen bilirkişi krokisinde işaretlenmeli, tapu uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi beyanı yukarıda belirtilen komşu parsellerin tutanak içerikleri, malikleri ve varsa dayanak kayıtları ile denetlenmesi, bu şekilde kayıt kapsamı belirlenmesi, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye, uygulanan kaydın hudutları ile kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir gerekçeli kroki ve rapor düzenlettirilmesi; davacı tarafın tutunduğu kaydın çekişmeli taşınmazı kapsamadığı sonucuna varıldığında;

taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimin hangi tarihten itibaren zilyet olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi, tutanak bilirkişileri ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınması, taşınmazın evvelinde tespit maliki ...'in zilyetliğinde olduğunun anlaşılması halinde...'ın 1954 yılında ölümü ile mirasının devlete kalacağı, devlete kalan taşınmazlar bakımından 3402 sayılı ...

Kanunu'nun 18/son maddesi gereğince kanunları uyarınca devlete kalan yerlerin mülkiyetinin kazandırıcı zamanaşımı yolu ile kazanılamayacağının göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm, bozulmuş, bozma ilamına karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı taraf çekişmeli taşınmazın, dava dışı 112 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile bir bütün olarak kendi babaları ... oğlu ......'dan geldiğini, tespit maliki olan .... oğlu ... ile bir alakasının bulunmadığını, kaldı ki; mirasçılarından tespit malikinin tüm taşınmazlarını satın aldıklarını öne sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Keşif sırasında dinlenen 2 yerel bilirkişi, taspit bilirkişisi ve 2 davacı tanığının beyanlarına göre taşınmazın en az 30 yıldır davacı tarafça zilyet ve tasarruf edildiği tartışmasızdır.

Tespit malikinin dosyaya sunulan mirasçılık belgesine göre 1954 yılında ölümü ile kızkardeşi ... ile eşi ...'in mirasçı olarak kaldığı, ...'nin 1976 yılında dul ve çocuksuz olarak öldüğü, eşi ...in de başkasıyla evlendiği, böylece Hazinenin mirasçı sıfatını kazandığı, davacılar tarafından dosyaya sunulan 14.01.1966 tarihli noter sözleşmesiyle mirasçı ...'nin, 22.09.1972 tarihli noter sözleşmesiyle de mirasçı ...'in murisleri ...'den intikal eden tüm taşınmazlarını davacıların murisi ... ...'e sattıkları anlaşılmaktadır.

Diğer bir anlatımla; çekişmeli taşınmazın davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kalmadığı ve öncesinin tespit maliki .... oğlu ...'e ait olduğu kabul edilse dahi tespit malikinin 1954 yılında ölümüyle yasal kardeşleri ... ve eşi ...'in mirasçı olarak kaldığı, buna göre Hazinenin mirasçı sıfatı bulunmayıp, ancak adı geçen ... ve ...'in mirasçısız olarak ölümünden sonra ...'in mirasçısı sıfatını kazanabileceği; davacı tarafın murisi ... oğlu ... ... tarafından tespit malikinin yasal mirasçıları ... ve ...'den tespit malikinin köyde bulunan tüm taşınmazlarının noterde düzenlenen sözleşme ile satın alınarak zilyetliğinin de devralındığı,