Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/1789 K.2021/1794

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "tarafların ortak miras bırakanı ...'in tapu kayıtlarından gelen paylarının bir kısmını oğlu İsmail'e kayden bağışlamasına rağmen bir kısım payını ise uhdesinde tuttuğunun anlaşıldığı, Mahkemece, ortak miras bırakan ...'ın uhdesinde tuttuğu paylar yönünden de oğlu...'e bağış yapıp yapmadığının usulüne uygun olarak araştırılmadığı, davacı ve katılan davacıların kayıt kapsamında terekeden gelen haklarının bulunup bulunmadığının kesin olarak belirlenmediği belirtilerek, taraf dayanağı kayıtların açıkta pay kalmayacak şekilde ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi,

tarafların ortak miras bırakanı ... adına tescilli olan Eylül 1972 tarih 4 sayılı tapu kaydının tedavül görüp görmediğinin ayrıca ve açıkça tekrar belirlenmesi, sonrasında yöreyi iyi bilen yaşlı, tarafsız yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, tarafların iddia ve savunmaları gözetilerek yerel bilirkişi ve tanıklardan, maddi olaylara dayalı bilgi alınması ve taraf dayanağı tapu kayıtlarının yerel bilirkişi eliyle ve uzman fen bilirkişi marifeti ile zemine uygulanması, tutanak bilirkişileri dinlenilerek, taşınmazların öncesinde kime ait olduğu,

kimden kime kaldığı, kimin ne zamandır kullandığı, taşınmazların ortak miras bırakan tarafından oğlu İsmail'e bağışlanıp bağışlanmadığı, bağışlanmış ise tamamının mı yoksa bir kısmının mı bağışlandığı hususlarının özellikle sorulması ve bu yolla davacı ve katılan davacıların kayden veya mirasen gelen bir haklarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, müşterek muris ...’ in 21/108 hissesine tekabül eden 22680 hissesinin davacı mirasçıların adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ve asli müdahiller vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ve asli müdahiller vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin çekişmeli taşınmazlara ilişkin hükmü yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davacıların tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilerek, ortak miras bırakan ...’in uhdesinde kalan payların davacılar adına miras payları oranında tesciline dair hüküm verilmişse de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; dava konusu taşınmazın, tarafların tutunduğu kök 1292 tarihli 72 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, bilahare tapunun tedavül görmesiyle tarafların ortak murisi ...’ın Aralık 1941 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı ile 1/3 payı kök tapu maliki ...’dan satın aldığı, 1941 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı ile kök tapu maliki ...’dan 1/9 pay satın aldığı, akabinde 1941 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydından gelen 1/6 payını Temmuz 1967 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı ile 3. kişiye sattığı, Eylül 1972 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı ile geri kalan 1/6 payını oğlu İsmail’e kayden bağışladığı,

Eylül 1972 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı ile de kök tapu maliki ...’dan 2/81 hisseyi satın aldığı, sonuç itibariyle kök muris ...’ın uhdesinde 11/81 payın kaldığı anlaşılmaktadır.