Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/1797 K.2018/3497

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... ve ..., ... ada ... parsel sayılı sırasıyla 3.095,53, 2.800,21 ve 25.168,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında ... ve müşterekleri, ... ada ... parsel sayılı 1.528,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tapularının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/28 Esas ve 2014/80 Karar sayılı veraset ilamındaki davacı ...'in hissesi oranında iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde. Mahkemece çekişmeli taşınmazların tarıma elverişli özel mülkiyete tabi yerler olduğu ve davalıya babasından miras olarak geçtiği gerekçeleri ile davanın davacının miras payı oranında kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ..., dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazlarda 4/20 pay sahibi olan ...'i davalı olarak göstermiş olup, çekişmeli taşınmazlar üzerinde dava dışı ... ve müştereklerinin de payı bulunmaktadır. Dava dilekçesine göre; anılan parseller açısından davanın ... payına yönelik olduğunun kabulü zorunludur. Hal böyle olunca. Mahkemece; taşınmazlar üzerindeki ... payı ile sınırlı olarak hüküm kurulması gerekirken; taşınmazların tapu kayıtlarının (tüm payları içerecek şekilde) ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/28 Esas ve 2014/80 Karar sayılı veraset ilamındaki davacı ...'in hissesi oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, çekişmeli taşınmazların evveliyatında kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, taşınmazlar üzerinde kimin ne zamandan beri hangi hukuki sebebe dayalı olarak zilyet olduğunun kesin olarak belirlenmemiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi aracılığıyla keşif yapılmalı, yapılacak olan keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın evveliyatında kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususları maddi olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, fen bilirkişisine keşfi takibe elverişli rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller değerlendirilerek karar verilmelidir.

Açıklanan husular gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2- ... ada ... parsele yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde. Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uyumlu olması zorunludur.

Mahkemece; kısa kararda dava konusu taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne karar verilerek hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda dava konusu taşınmaz hakkındaki davanın hem kabulü hem de reddi şeklinde hüküm kurulmuş, bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı gibi hüküm de kendi içerisinde çelişmiştir.

Kısa kararın gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyeceği gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine de aykırılık oluşturmaktadır. Bu durum. 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma nedenidir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

3- ... ada ... parsele yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ... dava dilekçesi ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazı dava konusu olarak belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında bahsi geçen parsel hakkındaki davanın dosyadan tefrikine karar verilmiş, daha sonra tefrik kararı verilmesi gereken parselin sehven ... ada ... parsel olarak yazıldığı belirtilerek ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili dava tefrik edilmiştir.

Geri çevirme kararımız sonrasında dosya arasına alınan tutanakta da, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili temyize konu dava dosyasından tefrik edilen bir dosya bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava konusu olan ... ada ... parsel hakkında bir hüküm kurulmamıştır.

Davaya konu olduğu halde ... ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,