Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/1868 K.2021/1947

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazın ... 'den intikal ettiğinin ve 1944 yılında ölümünden sonra terekesinin mirasçıları arasında taksim edildiğinin anlaşıldığı, ... mirasçıları ile davacı tanıklarının taşınmazın...'e kaldığı ancak il dışında çalıştığından onun izniyle taşınmaz üzerinde ...'in tasarruf ettiği yönündeki beyanlarına karşılık, tespit bilirkişileri ve davalı tanıklarının taşınmazın taksimde kime düştüğünü bilmediklerini, ancak taşınmazın ... tarafından kullanıldığını beyan ettikleri belirtilerek,

uyuşmazlığın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi, taşınmazın tespit tarihinden geriye kim tarafından ne şekilde kullanıldığının, ...'in malik sıfatıyla asli zilyet mi yoksa ...e feri zilyet mi olduğunun tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi ve iyi niyetin zilyetlikle kazanma koşullarından olmadığı hususunun dikkate alınması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 103 ada 165 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu taşınmazın, tarafların müşterek murisi ...'den intikal ettiği ve murisin terekesinin mirasçıları arasında taksim edildiği, önceki bozma ilamı ile de kabul edilerek kesinleşmiş olup, bozma ilamında da değinildiği üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tespit malikinin murisi ... tarafından sürdürülen zilyetliğin asli zilyetlik mi yoksa davacıların murisi ...adına sürdürülen fer'i zilyetlik mi olduğu hususundadır.

Dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarının yanı sıra, bozma sonrası yapılan keşifte dinlenen davacı tanığı ...'ün beyanlarından, taşınmazda zilyetliği bulunan ...'in, davacıların murisi ...'e ve ölümünden sonra ise mirasçılarına taşınmazın mahsullerinden gönderdiği dikkate alındığında, ...'in şehir dışında çalışan ...adına taşınmaza fer' i zilyed olduğu, bu durumun davacıların murisi ...'in ölümünden sonra da devam ettiği anlaşılmaktadır.