Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/1990 K.2021/4335

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 25.05.2021 gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli bulunmadığı açıklanarak, dava dışı 204 ve 205 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin, kimler adına ve neye dayalı olarak tespit edildiklerinin ve davalı olmaları halinde dava sonucunun ne olduğunun araştırılması, 24.9.1948 tarihli tapu kaydı büyütüldükten sonra ifraz yolu ile 6 adet tapu kaydı oluşturulduğuna göre, tapu kaydı ve gittilerinin tapu işlerinden anlayan uzman bilirkişiye tevdi edilerek kimlerin paydaş oldukları ve pay oranlarının belirlenmesi,

daha sonra tarafların dayandıkları tapu kaydı ile dayanağının teşkil eden haritaların mahalli bilirkişi aracılığı ve teknik bilirkişi yardımı ile uygulanmak sureti ile kapsamlarının belirlenmesi, bu uygulama da 13.2.1953 tarihli haritanın 24.9.1948 tarih 17 sıra numaralı tapu kaydına dayananları bağlayacağı dikkate alınarak bu haritanın da kapsamının belirlenmesi, bu kaydın ve haritanın dışında kalan kıısmlar var ise bu kısımların Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekip gerekmediğinin düşünülmesi, teknik bilirkişiye keşif ve uygulamayı izlemeye olanak verir şekilde kroki düzenlettirilmesi,

bilirkişiden gerekçeli ve doyurucu rapor alınması, 24.09.1948 tarih 17 sıra numaralı tapu kaydının kapsamı belirlenirken 204 ve 205 parsel sayılı taşınmazların gözardı edilmemesi ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile, çekişmeli 210 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi... tarafından sunulan 10.01.2018 tarihli ek raporunun ekinde bulunan krokide (A) harfi ile işaretli 100.000,00 metrekarelik kısmının davalı/davacı ...

Sayan adına tapuya kayıt ve tesciline...'ın ölü olduğunun 3042 sayılı Kadastro Kanunu 19. maddesi uyarınca beyanlar hanesine yazılmasına, çekişmeli 206, 208, 213, 215 parsel sayılı taşınmazlar ile 210 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi... tarafından sunulan 10.01.2018 tarihli ek raporda (A) harfi ile gösterilen alanın ifrazından sonra kalan 245.272,96 metrekarelik kısmının Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, davalı-davacı ... ile davalı ... mirasçısı ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine,

04.04.2018 tarihli ek kararla, ...’in temyiz isteğinin reddine karar verilmiş ve bu kez iş bu karar ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, ...’in 04.04.2018 tarihli temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karara yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'e yüklenmesine,

2- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, çekişmeli 206, 208, 213, 215 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik davacı – davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili ile davalı – davacı ... ve davalı ... mirasçısı ... vekili’nin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

3-Çekişmeli 210 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-davacı ... ile davalı ... mirasçısı ... vekili’nin tüm, davacı-davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili’nin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, genel mahkemeden devredilen elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olduğundan, 3402 sayılı Kadastro Kanunu 30/2. maddesine tabi olup, anılan madde uyarınca kadastro hakimi, iddia ve savunma çerçevesinde hüküm kurarken, davanın tarafları ile bağlı kalmaksızın hak sahibi olduklarını saptadığı takdirde dava dışı 3. şahıslar hakkında da tescil hükmü vermekle yükümlüdür.

Somut olayda, davalı - davacı ... (...)’ın dayandığı 24.8.1948 tarih 16 sıra numaralı tapu kaydı 41.680,00 metrekare yözölçümlü olup, bu kayıt, hudutlarında okunan “dağ” sınırları nedeni ile gayri sabit sınırlı olduğundan miktarı ile geçerlidir.

Mahkemenin önceki tarihli hükmü ile, bu tapu kaydına dayalı olarak davalı- davacı ... adına, 209, 211 ve 212 parsel sayılı taşınmazlar tescil edilmiş olup, ... bu taşınmazlardan 1.375.625,00 metrekare yüzölçümünde yer edindiğine göre, bu kişinin tapu kaydına dayalı hakkı kalmadığı gibi, bu parsellerin miktar fazlasından belgesiz zilyetlik yoluyla edinilebilecek miktarı aşar şekilde taşınmaz edindiği de kuşkusuzdur.