Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/2013 K.2020/5822

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, Büyükşehir Belediyesi olan illerde Belediye sınırları il mülki sınırları haline gelmiş olmakla taşınmazın tesciline ilişkin olması nedeniyle davada TMK'nın 713. maddesi uyarınca ilgili kamu tüzel kişisi olarak Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davaya dahil edilmesi suretiyle taraf koşulunun sağlanması, bundan sonra,

mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerden, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, ziraat mühendisi ve harita mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılması, taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, halen kimin zilyetliğinde olup, nasıl tasarruf edildiği hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması,

taşınmazın dava tarihinden 20 yıl önceki ve hali hazırdaki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğin var olup olmadığının, var ise ne zaman başlayıp ne zamandır devam ettiğinin belirlenmesine çalışılması, tanık ve yerel bilirkişi ifadelerinin bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın vaki feragat nedeniyle karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı Hazine tarafından harçlandırılmış asli müdahale dilekçesi sunulmadığı gerekçesiyle, Hazinenin tescil talebi ile ilgili karar verilemeyeceği kabul edilerek karar verilmiş ise de, mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde isabet bulunmamaktadır, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesinin 6. fıkrasına göre, "davalılar ve itiraz edenler, aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler." Davalı Hazine vekili tarafından, yargılama sırasında 15.10.2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescili talep edilmiştir. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan, tescil talebini yazılı olarak ileri sürmek dışında yapacak bir işlem de bulunmamaktadır.