Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/2024 K.2021/534

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan ...,... ada 1 ve 224 ada 15 parsel sayılı sırasıyla 10.368.00, 7.474.28, 240.02 ve 9.768,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan. 119 ada 20 parsel sayılı taşınmaz hükmen tescil nedeniyle ... adına. 140 ada 4, 142 ada 1 ve 224 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar ise, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adlarına eşit pay oranında tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları ile davacılar-birleşen dosya davalıları ... mirasçıları, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras paylarına yönelik olarak; davalı- birleşen dosya davacısı ... ise, çekişmeli 119 ada 20 parsel sayılı taşınmaz hakkında aynı nedenlere dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda asıl davanın kabulüne; birleşen dosyanın açılmamış sayılmasına; asıl davada çekişmeli taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının iptali ile 224 ada 15 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerin 04.10.2013 tarihli raporu ve Ek-1 ve Ek-2 krokisinde (A) harfi ile sarı renk ile gösterilen toplam 1517,45 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile bu kısmın taşınmazdan ifraz edilerek,

davacılardan ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın ifrazdan sonraki bakiye kalan kısmının ve 140 ada 4 parsel ile 142 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile ...'e ait mirasçılık belgesindeki paylar oranında 8/56 hissenin ..., 8/56 hissenin ..., 8/56 hissenin ..., 8/56 hissenin ..., 3/56 hissenin ..., 3/56 hissenin ..., 2/56 hissenin ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kalan kısmın davalı ...'in uhdesinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı ve birleşen dosya davacısı ... vasisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ...’in davacısı olduğu birleşen 2009/194 Esas sayılı dosya yönünden davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, ...’in davalısı olduğu asıl dosya yönünden alınan beyanlar doğrultusunda çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Davalı-birleşen dosya davacısı ..., 08.01.2013 tarihinde cezaevine girmiş olup, kendisine vasi atandığı halde, kısıtlı olan ... tarafından verilen vekaletname uyarınca vekili tarafından takip edilen davada ilgili vekile yapılan tebligatların geçersiz olduğu kuşkusuzdur.

Bu durum karşısında, kısıtlı olan ... tarafından verilen vekaletnamenin hüküm ifade etmeyeceği ve ilgilinin vasisi tarafından verilen bir vekaletnamenin de bulunmadığı gözetilerek, adı geçenin vasisinin davadan haberdar edilip davanın vasinin katılımıyla yürütülmesi gerekir. Ne varki Mahkemece, 07.04.2009 tarihinde açılan eldeki davada, ...'in yasal temsilcisi olan vasisi yargılama esnasında davaya dahil edilmemiş ve yöntemince taraf teşkili sağlanmamıştır.

Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına ilişkin hüküm kurulması hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca. Mahkemece, dava dilekçesi ve duruşma günü, davalı-birleşen dosya davacısı ...'in vasisine tebliğ edilerek yöntemince taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm delilleri toplanmalı ve bundan sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.