Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/2077 K.2019/3994

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 281 ada 6 parsel sayılı 8.143,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilerek ... adına. 284 ada 18, 43 ve 45 parsel sayılı 5.250.33, 2.699,79 ve 1.903,58 metrakare yüzölçümündeki taşınmazlar ise, aynı nedenle (... oğlu) ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların annesi ...’den kaldığı iddiasına dayanarak, taşınmazların ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 281 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... mirasçıları (Gazipaşa Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/37 Esas, 2007/39 Karar sayılı ilamında belirtilen paylar oranında) adlarına.

284 ada 18, 284 ada 43 ve 284 ada 45 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 281 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece dinlenen mahalli bilirkişi ve bir kısım tanık beyanlarıyla taşınmazın tespit maliki ...’e ait olduğunun anlaşılmasına göre, davacı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu parsel yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davacı ... vekilinin çekişmeli 284 ada 18, 43 ve 45 parsel sayılı taşınmazlara yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Davacı, çekişmeli taşınmazların annesi ...’den intikalen gelen yerler olduğu iddiasına dayanarak dava açmış olup, davalı taraf, çekişmeli taşınmazların davacının annesi ... ile ilgisinin bulunmadığını, 40 yılı aşkın süredir kendi zilyet ve tasarrufları altında bulunduğunu savunmuştur.

Yargılama sırasında davacı tarafından, annesi ...’nin kardeşleri olan ... ve ... arasında yapılan 08.01.1962 tarih ve 51 yevmiye numaralı miras taksim senedine dayanılmış ve mahkemece bu senedin keşifte uygulanması suretiyle bir sonuca varılmaya çalışılmış ise de, tespit maliki olan davalı ... ile senedin tarafları arasında akdi-ırsi bir bağ olduğu iddia edilmediği gibi, dosya arasında yer alan veraset ilamlarına göre de davalı taraf ile davacının annesi ... ve onun kardeşleri olan ... ve ... arasında da ırsi bağ bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir.

Ancak, mahkemece taşınmazlar başında yapılan keşifte, sadece miras taksim senedi uygulanmaya çalışılmış, taşınmazların evveliyatının kime ait olduğu, davacının annesi ... ile ilgisinin bulunup bulunmadığı, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı mahalli bilirkişi ve tanıklara etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmamış, taşınmazın hali hazırda kim tarafından kullanıldığı beyan edilmekle yetinilmiş, ayrıca kullanıma ilişkin bu beyanlar arasında çelişki olduğu halde, bu çelişkiler dahi yöntemince giderilmemiştir.

Mahkemece, soyut ve uyuşmazlığı çözmeye elverişsiz beyanlar esas alınarak, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Hal böyle olunca, sağlıklı sonuca varılabilmesi için mahkemece, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin katılımı ile refakate alınacak fen bilirkişisi eşliğinde yeniden keşif yapılmalıdır.

Taşınmazın başında yapılacak bu keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazların geçmişte ne durumda bulundukları, kime ait oldukları, kimden nasıl intikal ettikleri, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldıkları, taşınmazların tamamının yahut bir bölümünün davacının iddia ettiği gibi annesi ... ile ilgisinin bulunup bulunmadığı, taşınmazlar üzerinde ...’den intikalen davacı tarafın zilyetliğinin bulunup bulunmadığı sorulup, maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkiler giderilmeye çalışılmalı;

keşif sırasında davacı tarafın tutunduğu ve aslen suya vaki meni müdahale istemiyle açılan davalara ait dosya içeriklerinden ve bu dosyalara hitaben düzenlenen teknik bilirkişi krokilerinden de yararlanılmalı ve alınacak beyanlara göre tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde, tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla ve gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı; fen bilirkişisinden keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli;

bu şekilde çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde de öngörülen zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.