Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/2266 K.2018/6621

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 03.04.2018 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... ve Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 140 parsel sayılı 1.579.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 1969 yılında yapılan tespiti mera niteliği ile sınırlandırılmış, il idare kurulunun 1991 tarihli kararı ile 1.337.568,74 metrekare yüzölçümündeki bölümü 6740 parsel numarasıyla ifraz edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 8.Hukuk Dairesince ... Büyükşehir Belediyesi'nin davada taraf olmadığı belirtilerek sair hususlar incelenmeksizin taraf teşkili yönüyle usulden bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 6740 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri tarafından hazırlanan 30.12.2014 tarihli raporda (A) ile gösterilen 75.411,44 metrekare yüzölçümündeki bölüme ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece temyize konu taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... ... Mahkemesi'nin 2018/2 Esas sayılı dava dosyası ile, 140 parsel sayılı taşınmazın tespitinin yapıldığı 1969 yılı itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın konusunu oluşturduğu bu nedenle tespitinin kesinleşmediği belirlenmiştir. Tutanağı kesinleşmeyen taşınmazlar hakkında açılan davalara bakmak görevinin ...

Mahkemesine ait bulunduğu açıktır. Hal böyle olunca; eldeki temyize konu taşınmazın da 140 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığının belirlenmesine göre Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının re'sen ... Mahkemesinin anılan dosyası ile birleştirilmek üzere aktarılması gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,