Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/2353 K.2021/1268

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 18 parsel sayılı 10.468,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ..., ..., ... ve ... adlarına eşit hisselerle tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın kamu orta malı mera vasfında olduğu iddiasına dayanarak, tapu kaydının iptali ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, "tapu kayıt maliklerinden ...’ ın tüm mirasçılarının davaya dahil edilmesi, bu suretle taraf teşkilinin tamamlanması" gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tapu maliklerinden muris ...’ın veraset ilamının temini ve taraf teşkilinin sağlanması hususunda davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; davacı Hazine temsilcisinin, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan ihtarat üzerine, muris ...’ın yasal mirasçılarını gösterir Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/119 Esas, 2016/141 Karar sayılı veraset ilamını 29.06.2016 tarihinde dosyaya sunduğu; yine muris ... mirasçılarının tebligata elverişli adreslerinin bildirilmesi hususunda mahkeme tarafından yapılan ihtarat üzerine, bu kez 09.05.2017 tarihli dilekçesi ekinde muris ... mirasçılarının yerleşim yeri adreslerini içeren vukuatlı nüfus kayıt örneklerini dosyaya ibraz ettiği anlaşılmaktadır.