KÜNYE
16. Hukuk Dairesi 2018/2527 E., 2018/3854 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Haziran 2018
- Dava türü
- TAPU İPTALİ VE TESCİL
Karar Metni
340 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 171 ada 9 parsel sayılı 17.533,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d maddesi gereğince, tarafların dava ehliyetine sahip olup olmadıkları mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir zorunluluktur. Davacı, dava konusu çekişmeli taşınmaz bölümünün babasından geldiğini ve tüm mirasçıların payları bulunduğunu bildirerek dava açmıştır. Muris ...’in ölüm tarihi itibariyle terekesinin elbirliği hükümlerine tabi olduğu ve davacının da tereke adına talepte bulunduğu dosya kapsamıyla sabittir.
Elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin 4721 sayılı Yasa'nın 640. ve 702. maddeleri uyarınca tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerekir.
Bir mirasçının özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini korumak için bütün mirasçılar adına yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir dava tüm mirasçıların katılımı sağlanmadan yürütülemez. Bu halde, diğer mirasçıların davaya katılımının sağlanması, muvafakatlerinin alınması ya da terekeye temsilci atanması gerekir.
Nüfus kayıtlarından muris ...’in davacı dışında mirasçılarının bulunduğu ve davalı ... ve müştereklerinin terekeye göre 3. kişi durumunda oldukları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, taraf teşkili dava şartı olup davacı tarafa, ...’in mirasçılarının tamamının davaya katılımının veya muvafakatının veya terekeye temsilci atanmasının sağlanması için süre verilmeli, bu suretle aktif dava ehliyetinin sağlanması halinde davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.
Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2018/2527, K. 2018/3854, 8 Haziran 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama