Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/2627 K.2021/299

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "Mahkemece keşfe ilişkin ara kararı usulüne uygun olmadığı ve somut olayda, davacı ... çekişmeli taşınmazın davalı ile müşterek murislerinden intikal ettiği iddiası ile dava açtığı, davalı ise taksim iddiasında bulunmuş, buna göre satın alma ve zilyetliğe dayalı kadastro tespitine karşı, davacının ileri sürdüğü taşınmazın miras bırakandan kaldığı iddiası kanıtlanmış olup, bu savunma karşısında uyuşmazlığın terekenin usulünce taksim edilip edilmediği noktasında toplanmakta olduğu, taksim olgusunu ispat külfeti bu olguya dayanan tarafa ait olduğu, ne var ki mahkemece;

ispat yükünün tersine çevrildiği göz önüne alınarak iddiasını ispat edebilmesi yönünden çekişmeli taşınmaz başında keşif yapılabilmesi için taksime dayanan ve ispat yükü kendisine düşen davalı tarafa kesin süre verilmesi yerine davacıya verilen ve esasen usulüne de uygun olmayan kesin süre dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu, doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle davalı taraftan delil ve savunmaları sorulup saptanması,

bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yaşlı 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ile keşif yapılması ve keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan murisin ölümünden sonra çekişmeli taşınmazın taksime tabi tutulup tutulmadığı, taksime tabi tutulmuş ise kime isabet ettiği, davalı tarafa isabet etmiş ise diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akibetlerinin ne olduğu, taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması,

bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 104 ada 1057 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile taşınmazın dosyaya sunulan veraset ilamı uyarınca ve ölenlerin verasete esas nüfus kayıtları uyarınca hisseli olarak tarla vasfı ile tespit ve tesciline karar verilmiş; gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmeden önce mahkemece hüküm fıkrası re'sen tashih edilerek çekişmeli 104 ada 1057 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile taşınmazın dosyaya sunulan veraset ilamı uyarınca ve verasete esas nüfus kayıtları uyarınca; tamamının 28224 pay kabul edilerek.

4032 hissesinin ... adına. 4032 hissesinin ...ölü olmakla mirasçıları olan çoçukları ..., ..., ..., ..., ..., ...arasında 576'şar hisse olarak adlarına. 4032 hissesinin ... ölü olmakla mirasçıları olan eşi ... adına 1008 hissesinin, geriye kalan 3024 hissesinin ise, çocukları ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ..., ... arasında 336'şar hisse olarak adlarına.

4032 hissesinin ... ölü olmakla mirasçıları olan çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ... arasında 576'şar hisse olarak adlarına. 4032 hissesinin ... ölü olmakla mirasçıları olan eşi ...'e 1008 hissesinin, geriye kalan 3024 hissesinin ise, çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... arasında 432 hisse olarak adlarına.

4032 hissesinin ... ölü olmakla mirasçıları olan eşi ... adına 1008 hissesinin, geriye kalan 3024 hissesinin ise, çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... arasında 432'şer hisse oranında adlarına.

4032 hissesinin ... ölü olmakla mirasçıları olan eşi ... adına 1008 hissesinin, geriye kalan ise 3024 hissesinin çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve murisin kendinden önce ölen oğlu ... arasında 432'şer hisseli olarak, ...'nin ölmüş olması sebebiyle de, miras hissesinden mirasçıları olan eşi ...'e 108 hisse, çocukları ..., ..., ..., ...'e 81'er hisse olarak adlarına hisseli olarak tarla vasfı ile tespit ve tesciline" şeklinde tashihine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.