Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/2931 K.2018/8167

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu Molu Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 105 ada 118, 131, 163, 173 ve 243 ada 8 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ... ve arkadaşları adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve pay satın alma nedenine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu taşınmazlar yönünden davanın kısmen kabulüne, 105 ada 131 ve ve 243 ada 8 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının 1/2 pay oranında iptali ile davacı ... adına tesciline, bakiye 1/2 payın ise iptal öncesindeki oranlarda olmak üzere davalılar üzerinde bırakılmasına, 105 ada 118, 163 ve 173 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş;

hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 12.04.2018 tarih, 2015/10634 Esas, 2018/2627 Karar sayılı ilamıyla 105 ada 118, 163 ve 173 parsel sayılı taşınmazlar temyiz konusu kabul edilerek bu parseller hakkındaki hükmün onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 105 ada 118, 163 ve 173 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 2- Davacı vekilinin 105 ada 131 ve 243 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazlarının değerlendirilmediğine ilişkin itirazlarına gelince;

... sonucunda 105 ada 131 ve 243 parsel sayılı taşınmazların 1/2 payı ..., diğer 1/2 payı da ... ve ... ile ... adına kendi içinde elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., irsen intikal ve pay satın alma nedenine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmış, Mahkemece yapılan yargılama sonunda bu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, davalılar adına olan tapu kaydındaki 1/2 payın iptali ile davacı adına tesciline, bakiye payın ise iptalden öncesindeki oranlarda olmak üzere davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Davalılar tarafından aleyhlerindeki hüküm temyiz edilmemiş, davacı vekili tarafından davanın reddine karar verilen taşınmazlar (yukarıda 1 nolu fıkrada belirtilen) hakkında esasa yönelik olarak, lehine karar verilen taşınmazlar yönüyle de yerel mahkemece verilen kararın bu haliyle infazının mümkün olmadığı belirtilerek usule yönelik olarak temyiz edildiği halde Dairemizce yalnızca ret kararı verilen taşınmazlar yönüyle temyiz incelemesi yapılmış olup, mahkemece hakkında kabul kararı verilen 105 ada 131 ve 243 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz isteminin gözden kaçırıldığı anlaşıldığından,

davacı vekilinin bu parseller yönünden ileri sürdüğü itiraz yerinde olmakla temyiz dilekçesi ve dosya kapsamının değerlendirilmesinde;

Söz konusu taşınmazların 1/2 payının maliki ... olup, dava tarihinden önce 2008 yılında öldüğü, bu nedenle dava dilekçesinde mirasçılarından ... ve ...'nin davalı olarak gösterilmek suretiyle eldeki davanın açılmış ise de murisin eşi ...'nin davalı olarak gösterilmediğinin yargılama sırasında farkedilmesi üzerine davacılar vekilince 15.06.2011 havale tarihli dilekçe ile davaya dahil edilmesinin istendiği, UYAP sistemine göre ... ...'ye tebligat formu hazırlanmasına rağmen tebliğe çıkartılmadığı ve bu haliyle davada taraf olmadığı, karar başlığında da davalı olarak gösterilmediği anlaşılmaktadır.

Taşınmazların dava tarihi itibariyle 1/2 payının ölü ... adına kayıtlı bulunduğu, mirasçıları adına paylı olarak intikal görmediğine göre mirasçıları arasında elbirliği mülkiyeti hükümlerinin geçerli bulunduğu ve bu nedenle ölü tapu malikinin tüm mirasçılarının taraf olması gerektiği tartışmasızdır. Ne var ki; davacı tarafça bu nedenle davaya dahil edilmesi için dilekçe verildiği halde mahkemece gereği yerine getirilmemiştir.

Hüküm yerinde davalılar adına olan tapu kaydının iptaline karar verildiğine göre ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazda bir mirasçının tek başına ayrı bir payının bulunmadığına göre davaya murisin eşi ... taraf edilmediği sürece bu haliyle hükmün infazı da mümkün bulunmamaktadır.