Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/2940 K.2021/3004

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Mahkemece, taşınmazların öncesinin kime ait olduğunun, kök muris... oğlu Ramazan terekesine dahil olup olmadığının ve kök murisin terekesinin yöntemince taksim edilip edilmediğinin tam olarak belirlenmediği, çekişmeli 323 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ...’in dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarına göre kök muris... oğlu ...'ın mirasçısı durumunda olduğu, kök muris... oğlu ...'ın terekesinin tespit olunmadığı, diğer mirasçıların kullanımında olan taşınmazların ada-parsel numaralarının tespit edilerek tutanaklarının getirtilmediği, ne sebeple kimin adına tespit gördükleri, terekeye dahil olup olmadıklarının belirlenmediği,

taraflar arasında usulüne uygun şekilde paylaşım yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı belirtildikten sonra, tarafların ortak miras bırakanı... oğlu ...'ın ölüm gününde terekesine dahil olan tüm taşınmaz mallar ile diğer mirasçıların kullanımındaki taşınmazların belirlenip, kadastro tutanaklarının örnekleri getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra taşınmazların bulunduğu yerde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ile önceki keşfe katılan yerel bilirkişi ve tanıkların katılımıyla yeniden keşif yapılması,

tarafların ortak miras bırakanından kalan taşınmazların tüm mirasçıların ya da yasal temsilcilerinin katılımı ile paylaşmaya tabi tutulup tutulmadığı, her bir mirasçıya miras payına karşılık taşınır ya da taşınmaz mal verilip verilmediği, dava konusu taşınmazların kimin miras payına düştüğü, kim tarafından, hangi tarihten beri, ne sıfatla ve ne şekilde kullanıldığı hususlarının olaylara dayalı olarak sorulup saptanması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin terekeye dahil taşınmazların tespit tutanakları ve kesinleşmiş iseler kadastroca oluşan tapu kayıtları ile denetlenmesi,

beyanlar arasındaki çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesi, bundan sonra taksimde eşitliğin kural olmadığı da göz önüne alınmak suretiyle toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 328 ada 20 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline; davacının 328 ada 31 parsel, 330 ada 10 parsel, 330 ada 26 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının kabulüne, çekişmeli 328 ada 31 parsel, 330 ada 26 parsel sayılı taşınmazların tamamı 112896 pay kabul edilerek 7840 payın ..., 26264 payın ..., 78792 payın ... adlarına tapuya tesciline,

328 ada 31 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kargir iki katlı ev ve fındık bahçesinin ... mirasçıları ... ve ...'e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılmasına, 330 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tamamı 112896 pay kabul edilerek, 7840 payın ..., 26264 payın ..., 11256 payın ..., 11256 payın ..., 11256 payın ..., 11256 payın ..., 11256 payın ..., 11256 payın ... ve 11256 payın ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Av. ... temyiz dilekçesini davalı ... vekili olarak sunmuş olmakla beraber dilekçe içeriğinden hükmün davalı ... ile ... ile ilgili bölümü yönünden de temyiz nedenleri ileri sürmüş olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, davalılardan ... yargılama sırasında 11.05.2011 tarihinde, davalı ... ise 08.12.2011 tarihinde vefat etmiş ve mirasçılarının katılımlarıyla yürütülen yargılama neticesinde verilen hüküm, mirasçılarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, mirasçıları tarafından temyiz edilmemiştir. Ölümle vekalet ilişkisi sona erdiğine göre Av. ...’nun adı geçenlerle ilgili hükmü temyiz yetkisi bulunmamaktadır.

Öte yandan hükmü temyiz etme hakkı, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir.

Somut olayda; vekille temsil edilen davalı ..., çekişmeli 328 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olması nedeniyle davada taraf olup, bağımsız hak talebi ile çekişmeli 328 ada 31, 330 ada 26, 330 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılmış bir davası ya da yargılama sırasında eldeki davaya katılma talebi bulunmadığı gibi, tespit maliki bulunduğu 328 ada 20 parsel sayılı taşınmaz hakkında davanın reddine karar verilmiş olup, aleyhine hüküm de kurulmadığına göre, Av. ...'nun hükmü ... yönünden temyiz etmekte de hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,