Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/308 K.2020/4406

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 156 ada 1 parsel sayılı 19.575,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğu belirtilerek, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kök muris ...'nun ve dahi davacının babası ...'nun terekesi elbirliği hükümlerine tabi olduğundan, davacı ...'nun davayı tek başına açma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Davacı, taşınmazın babasından kendisine kaldığını iddia edip kendi adına tescilini istediğine göre, Mahkemece, taşınmazın kendisine ne şekilde intikal ettiği HMK'nın 31. maddesi gereğince açıklattırıldıktan ve bu konuda kendisine ispat hakkı tanındıktan sonra aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekir. Davacı, kendi adına tescil talep ettiğinden, davanın devamı için diğer mirasçıların davaya katılma zorunluluğu bulunmamaktadır.