İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/3159 K.2019/307

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2018/3159Karar2019/307Tarih28 Ocak 2019Okuma2 dk · 483 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2018/3159 E., 2019/307 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Ocak 2019
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

483 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Arazi kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1368 parsel sayılı 256,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra hükmen beyanlar hanesine orman sınırları dışına çıkarılan yerde kaldığı şerhi yazılmak suretiyle ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazı satın aldığını ve kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 1368 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "1999 yılından beri taşınmazın davacı ...'ün zilyetliğinde ve fiili kullanımındadır" şerhinin verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın önceden ... kullanımında iken satış sözleşmesi ile ...'a, bu kişi tarafından satış vaadi sözleşmesiyle ...'a, bilahare sözü edilen kişi tarafından da satış sözleşmesi ile davacıya devredildiği ve 1999 yılından beri taşınmazın davacının zilyetliğinde bulunduğu gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

1943 yılında orman tahdit sınırları içerisinde kalıp, 1973 yılında yapılan arazi kadastrosu çalışması sırasında orman olarak tescil harici bırakılan dava konusu taşınmaz, 1982 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit edilmiş, bu tespite karşı, itirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen ... tarafından açılan “tespitin iptali ve adına tescil” isteğine yönelik davanın yargılaması sonucunda Üsküdar Tapulama Hakimliği’nin ...

Karar sayılı kararı ile. 1973 yılında yapılan tescil harici bırakma işleminin bir kadastro işlemi olduğu ve sözü edilen tespitin kesinleştiği gerekçesiyle, 1982 yılında yapılan tespitin ve bu tespit ile ilgili komisyon kararının iptal edilerek hükümsüz sayılmasına karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bilahare ... ve ... tarafından ayrı ayrı taşınmazın adlarına tescili istemiyle açılan davanın yargılaması

sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...Esas, ...

Karar sayılı kararı ile; “davacı ...’nin dayandığı tapu kaydının hukuki kıymeti haiz olmadığı ve çekişmeli taşınmazın 1943 yılında yapılan orman tahdidi sırasında orman tahdit hattında kalmakla birlikte 1977 yılında orman rejimi dışına çıkarıldığı” gerekçeleriyle davacı Hazinenin davasının kabulüne, davacı ...’nin davasının ise reddine, taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine ise taşınmazın orman rejimi dışına çıkarılan yerde kaldığı şerhinin yazılmasına karar verilmiş ve iş bu karar 16.04.1992 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı ..., eldeki dosyada 17.10.2014 tarihinde taşınmazın ilk kullanıcısı ...’den itibaren arka arkaya yapılan satışlar suretiyle taşınmazın kullanım hakkının kendisine intikal ettiği ve taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın beyanlar hanesine lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Dosya kapsamından dava konusu taşınmazın, 1977 yılında orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı anlaşılmakla birlikte taşınmazda 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi çerçevesinde kullanım veya güncelleme kadastrosu çalışması yapılmadığı anlaşılmaktadır. 2/B alanlarında kullanım kadastrosu yapılması işlemi idari bir tasarruf olup, kullanım kadastrosu bulunmayan yerde zilyetlik şerhi verilmesine ilişkin talebin dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2018/3159, K. 2019/307, 28 Ocak 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/3159
Karar No
2019/307
Tarih
28 Ocak 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/3162 K.2019/112
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/3164 K.2019/470
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3165 K.2019/551
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/3166 K.2019/54
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/3169 K.2019/383
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/3170 K.2019/391

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.