Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/3209 K.2018/8337

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İlçesi, Konurca Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 63 ve 131 ada 1 parsel sayılı 93.638,00 ve 1.393,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı, irsen intikal, hibe, satın alma, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 132 ada 4 parsel sayılı 50.088,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise hükmen, ... İyli ve müşterekleri adına tescil edilmiş; bilahare ... İyli payı intikal ve satış suretiyle 14.08.2003 tarihinde ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların taksimen kendilerine kaldığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; davalı ... ve önceki kayıt malikinin diğer mirasçısı ..., davacılardan ... ve ...'ün davasını kabul ederek paylarını adı geçen davacılara sattıklarını belirttiklerine ve kabul beyanında bulunan davalı ... ile sözü edilen davacılar ... tutanağının edinme sebebine göre bekar ve çocuksuz ölen,... ve ...'nın mirasçıları olup, elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi terekede, mirasçılar arasında pay devri de mümkün bulunduğuna göre, kabul beyanı doğrultusunda ...