Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/3243 K.2019/678

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen 20.03.2018 gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... (...) Köyü çalışma alanında bulunan 761 ada 33, 760 ada 6, 746 ada 32, 762 ada 3 parsel sayılı 48.512.81, 13.368.74, 14.249,65 ve 6.203,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak davalılar ... mirasçıları adına 1/8'er paylı olarak tespit görmüş, 761 ada 33 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan (A) harfi ile gösterilen kargir evin ... oğlu ...'e ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir.

Davacı ... taşınmazların tarafların kök murisi ... oğlu ...'den kaldığını öne sürerek miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davacılar ... ve arkadaşları tarafından, tapu kaydına dayalı olarak 746 ada 32 ve 762 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açtıkları davalar birleştirilerek Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ...

Bayramın davasının kısmen kabulüne, davacılar ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne, çekişmeli 760 ada 6 ve 761 ada 33 parsel sayılı taşınmazların her biri ayrı ayrı 8400 pay kabul edilerek 336 payının davacı ... adına, 1008'er payının davalı tespit malikleri adına, 746 ada 32 ve 762 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar ayrı ayrı 2240 pay kabul edilerek 224'er payının ... evlatları ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına, 56 payın ... oğlu ..., 24'er payının ... evlatları Olgun ve ... adlarına, kalan payların eşit olarak tespit malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 746 ada 32 ve 762 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazları yönüyle;

Mahkemece, taşınmazların davacılar ... ve arkadaşlarının dayandığı Ekim 1966 tarih 10 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle adı geçenlerin davasının kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Tapu kaydının sınırları tarik, eski tarik, ... oğlu ..., ... oğlu ... okumakta olup, keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkları ... tarlasının çekişmeli taşınmazın kuzeyinde orman ve devamında 4 taşınmaz daha sonra yer alan 746 ada 21 parsel olarak bilindiği, eski tarikin ise 762 ada 3 parselin güneyinden geçen yol olabileceğini söylemişler, diğer sınırlar ise bilinememiştir.

Bu haliyle tapu kaydına kapsam tayin edilmesi mümkün olmadığı gibi adı geçen davacılar tarafından komşu bir kısım taşınmazlar hakkında da aynı iddia ve sebeplerle 2011/170 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, tapu kaydının uymadığı gerekçesiyle davalarının reddine karar verildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça söz konusu dava dosyası bildirilmesine rağmen mahkemece dikkate alınmamıştır.

Çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacı tarafın ekonomik amaca uygun bir zilyetliğinin de bulunmadığı açıktır.

Hal böyle olunca; davacılar ... ve arkadaşlarının davasının reddine, çekişmeli taşınmazların davalı taraf adına tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 746 ada 32 ve 762 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA,

2- Davalıların 761 ada 33 ve 760 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi ...'den kaldığı ve mirasçılar arasında usulüne uygun bir taksimin bulunmadığı gerekçesiyle miras payı oranında davacı ... adına tesciline; geri kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Çekişmeli taşınmazların bir bölümünün tarafların kök murisi ...'e ait iken 1963 yılında ölümüyle mirasçılarına kaldığı hususunda ihtilaf bulunmayıp esasen bu yön tarafların ve Mahkemeninde kabulündedir. Davalı taraf; davacının murisi ... (kök murisin kızı) miras payını sağlığında kendi murisleri ...'e (kök murisin oğlu) sattığı ve zilyetliğin kendilerinde olduğu öne sürmekte ve bu hususta muris ... tarafından verilen vekaletnameye dayanmaktadır.

Dairemizce yapılan geri çevirme sonucunda getirtilen 11.09.1970 tarihli Noterlikçe düzenlenen genel vekaletname ile muris ... ve birkısım mirasçılar tarafından ... Köyünde tüm murislerinden kalan tapulu ve tapusuz taşınmazları davalıların murisi ...'e satması için ...'in eşi ...'e vekalet verdikleri, nitekim bu vekaletname ile dosya arasında bulunan eldeki davanın konusu olmayan Eylül 1970 tarih 110 nolu tapu kaydı ile farklı bir taşınmazın ...'e satıldığı görülmektedir.

Taşınmaz başında yapılan keşifte alınan beyanlara göre de zilyetliğin davalı tarafta olduğu, davacının murisinin miras payına karşılık davalı tarafça evinin yapılmasına yardım edildiği bildirilmektedir.

Hal böyle olunca; davacının murisi ... babası ...'den gelen payını davalıların murisi ...'e devrettiği, davacının da bu nedenle miras yoluyla gelen bir hakkının kalmadığından davasının reddine karar verilmesi gerekirken delillerin tam olarak tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi taşınmazların bir bölümünün davalı tarafça üçüncü kişilerden satın alınmak ve muristen kalan taşınmazlarla bir bütün olarak kullandığı tüm yerel bilirkişi ve tanıklarca bildirilmesine rağmen taşınmazların tamamının muristen kaldığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması dahi isabetsiz olup,