Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/3258 K.2018/6403

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 03.04.2018 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ..., ... ve diğerleri vekili Avukat ..., ... ile aleyhine temyiz istenilen ... ve diğerleri vekili Avukat ...geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ...

İlçesi ... (yeni adı ...) Köyü çalışma alanında bulunan 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 parsel sayılı 46.000.00, 8.125.00, 12.875.00, 33.000.00, 23.300.00, 25.200.00 90.200.00, 23.000.00, 5.937.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına ve zilyetliğe dayalı olarak davalılar ... (... oğlu) ve müşterekleri adına tespit edilmiş, ... ve ... (... oğulları), ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... tarafından itiraz edilmesi üzerine tutanak asılları ve ekleri ...

Mahkemesine gönderilmiş, her taşınmaz hakkında ayrı esaslara kaydolunarak yargılamaya devam edilmiştir. 65 parsel sayılı taşınmaz hakkında 1974/203 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda tespit tutanağında eksiklik olduğu gerekçesiyle ... Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, gönderme kararı üzerine ...

Müdürlüğünce 1983 tarihli yeni bir tutanak düzenlenmek suretiyle farklı tapu kaydına dayalı olarak ... ... mirasçıları (mirasçılarının isim ve payları gösterilmeksizin) adına tespit edilmiş, itirazları komisyonca reddedilen ..., ... ..., ... ve arkadaşları tarafından dava açılmıştır. Yargılama sırasında taşınmazlar hakkında uygulama kadastrosu yapılmış, tutanak asılları dosya arasına gönderilmiştir.

Mahkemece tüm taşınmazlar hakkındaki dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile çekişmeli eski 46.600,00 metrekare yüzölçümündeki 61 parselin 45.448,50 metrekare yüzölçümü ve 151 ada 27 parsel numarasıyla, eski 8.125,00 metrekare yüzölçümündeki 62 parselin yeni 8.158,60 metrekare yüzölçümüyle 151 ada 28 parsel numarasıyla, eski 12.875,00 metrekare yüzölçümündeki 63 parselin yeni 12.847,68 metrekare yüzölçümüyle 151 ada 29 parsel numarasıyla, eski 33.000,00 metrekare yüzölçümündeki 64 parselin yeni 34.188,26 metrekare yüzölçümüyle 151 ada 30 parsel numarasıyla,

eski 23.300,00 metrekare yüzölçümündeki 65 parselin yeni 25.398,72 metrekare yüzölçümüyle 151 ada 31 parsel numarasıyla, eski 25.200,00 metrekare yüzölçümündeki 66 parselin yeni 24.157,51 metrekare yüzölçümüyle 152 ada 1 parsel numarasıyla, eski 90.200,00 metrekare yüzölçümündeki 67 parselin yeni 96.330,03 metrekare yüzölçümüyle 152 ada 1 parsel numarasıyla, eski 23.000,00 metrekare yüzölçümündeki 68 parselin yeni 23.594,71 metrekare yüzölçümüyle 152 ada 3 parsel numarasıyla,

eski 5.937,00 metrekare yüzölçümündeki 69 parselin yeni 11.132,13 metrekare yüzölçümüyle 152 ada 4 parsel numarasıyla tespitlerinin dayanağı ve 65 parselin ilk tespitine esas alınan Mart 313 tarih ve 13, tedavülleri olan Şubat 954 tarih ve 48, Aralık 1952 tarih ve 19, Ekim 1953 tarih ve 24, Ekim 1954 tarih ve 6 sayılı tapu kayıt malikleri adına tamamı 4480 hisseye itibar edilerek,

240'ar pay ... oğulları ......, ......, ... ... ..., 80'er pay ... evlatları ...,..., ... ..., 280 pay ... kızı ... ..., 60'ar pay... kızı ... ..., ... ... oğlu ..., ... ... kızı ... ..., 100'er pay ... oğlu Numaralı ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., 336'şar pay ... evlatları ..., ..., ... ..., 616 pay ... kızı ... ..., 896 pay .... oğlu ... .... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, ... oğlu ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili, davalı ... oğlu ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- ..., bir kısım ... ..... mirasçıları ile ... oğlu ... Kalli mirascıları vekilinin temyiz itirazları yönüyle; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre adı geçenlerin yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmazların bir kısım davacı ve davalı ... ve arkadaşlarının tutunduğu, aynı zamanda tespite esas alınan Mayıs 1313 tarih 13 sayılı tapu kaydı ve tedavüllerinin kapsamında kaldığı, sınırları itibariyle sabit hudutlu olduğu gerekçesiyle tapu kayıt malikleri ve mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Taşınmazları kapsadığı kabul edilen Mayıs 1313 tarih 13 sayılı kök ve tedavüllerin olan tapu kayıtları 150 dönüm miktarında olup sınırlarında ... Tarlası, şif, ... ..., ..., ... ve ... tarlalarını okuduğu, batı sınırına okunan ... ve ...

Tarlalarının yerinin tam olarak belirlenemediği, 1965 tarihinde yapılan keşifte taşınmazların batısında bulunan yolun kök tapunun oluşmasından sonra 1931 yılında açıldığının belirtildiği, yoldan sonra batıda kalan taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının kök maliklerinin de Hacı ve ... olmadığının anlaşılmasına göre tapu kaydının üç yönüyle taşınmazları kapsadığının kabulü gerekir.

Bir an için batıda bulunan yoldan sonra şahıs taşınmazları olduğu ve bu taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlar yönünün kandak ve hark (yolun kuzeye doğru devamında kandak mevcuttur) okuması nedeniyle batı hududunun sabit sınırlı kabul edilse dahi doğuda bulunan ... tarlası ile çekişmeli taşınmazlar arasında ... paftasından da görüleceği üzere .. ... ile bataklık ve sazlık olarak bırakılan alanların mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

Bu haliyle tapu kaydının sabit sınırlı olduğunun kabulü mümkün değildir. Ancak, tapu kaydının oluşum tarihi olan 1313 yılı ile tespit tarihi olan 1954 yılı arasında 20 yıldan fazla bir süre geçtiği, süre yönüyle miktar fazlası olan kısımlar için tapu malikleri lehine zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerekir.

1965 yılında yapılan keşif sırasında yerel bilirkişiler doğuda bulunan kandaktan sızan sular nedeniyle taşınmazların doğu kısmında sazlık meydana geldiğini ve bu sazlık kısımların ziraate elverişli olmadığı bildirmişlerdir. Diğer bir anlatımla tespit tarihi itibariyle tapu kayıdının miktar fazlası yönüyle ekonomik amaca uygun bir kullanınım bulunmadığı ve zilyetlik ile de kazanılmasının mümkün bulunmadığı açıktır.

Hal böyle olunca; mahkemece kuzeyden başlamak üzerek tapu miktarı kadarının belirlenerek temyize konu kararda olduğu gibi tapu maliklerinin mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, geri kalan kısmın (tapu miktar fazlası kısmının) ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davacı Hazinenin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak,

duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı Hazineye verilmesine,