Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/3298 K.2020/5364

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Yasa'nın Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 2742 parsel sayılı 2.227,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla 2743 parsel sayılı 1.923,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise çalılık vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazlar üzerindeki kulübe, eski ahır ve ağaçlara ilişkin olarak lehine tespit kararı verilmesi ve aynî hak kurulması talebiyle dava açmıştır.

Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Dairemizin 06.07.2017 tarih ve 2015/11558 Esas, 2017/5232 Karar sayılı ilamı ile, "davanın 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca mülkiyetin belirlenmesine ilişkin olarak yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğinde olduğu, bu nedenle fiili kullanıcılar yönünden beyanlar hanesine şerh verilmesine yasal olanak bulunmadığı, ancak koşullarının varlığı halinde muhtesatın gösterilmesinin mümkün olduğu belirtilerek; somut olayda dosya kapsamından taşınmaz üzerinde muhtesat bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.