Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/3314 K.2018/7579

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın reddine, bozulmasına ve onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve diğerleri tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm için yetersiz olduğu açıklanarak; mahallinde yeniden keşif yapılması, davacının dayandığı senedin yöntemince uygulanması ve detaylı zilyetlik araştırması yapılması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 26.11.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda, çekişmeli 108 ada 38 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile, 108 ada 40 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile, 108 ada 37 parsel sayılı taşınmazın (E) ve (F) harfleri ile, çekişmeli 108 ada 55 parsel sayılı taşınmazın ise (H) ve (K) harfleri ile gösterilen bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı ve müşterekleri adına miras payları oranında tapuya tescillerine, kalan bölümler yönünden davanın reddine karar verilmiş;

hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 02.03.2018 tarih 2015/16044- 2018/1403 Esas ve Karar sayılı ilamıyla; davalı ...'un temyiz inceleme isteminin reddine, 108 ada 38 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davacılar ... ve müşterekleri vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, çekişmeli 108 ada 40 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümü yönünden.

“Mahkemece, bu bölümün davacıların dayandığı 1973 tarihli senet kapsamında olduğu, davacılara ait 108 ada 39 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya 108 ada 40 parsel sayılı taşınmaz arasında sınır ihtilafı bulunmadığı gerekçesiyle bu bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonucun dosya kapsamına uygun bulunmadığı, Mahkemece yapılan keşif neticesinde, davacıların dayandığı 1973 tarihli senedin çekişmeli taşınmaz bölümünü kapsadığı, ancak söz konusu bölümün davalı ... tarafından kullanıldığı ve davacıların bu bölümde zilyetliğinin olmadığının anlaşıldığı, 3402 sayılı Kanun’un 14.maddesine göre;

tapusuz taşınmazların iktisabı için ... tespit tarihine kadar müstakil ya da eklemeli 20 yıl süren zilyetliğin varlığı gerektiği, davacıların çekişmeli taşınmaz bölümünde hiç zilyet olmadıklarının anlaşılmış olmasına göre bu bölüme yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu” belirtilerek davalı ...'in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle 108 ada 40 parsele yönelik hükmün bozulmasına, çekişmeli 108 ada 55 parsel sayılı taşınmazın (H) ve (K) harfi ile gösterilen bölümlerine ilişkin ise;

zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, beyanlar ve raporlar arasında çelişkiler bulunduğu, çelişkiler giderilmeksizin karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle 108 ada 55 parsele yönelik hükmün araştırmaya yönelik bozulmasına karar verilmiş, bu kez davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından 108 ada 40 ve 108 ada 55 parsel sayılı taşınmazlara yönelik karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 108 ada 55 parsel sayılı taşınmaz hakkında yapılan ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

2- Davacı ... ve arkadaşları vekilinin 108 ada 40 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki karar düzeltme istemine gelince. Çekişmeli 108 ada 40 parsel sayılı taşınmaz miras yolu ile gelen hakka, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve paylaşmaya dayanılarak ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendilerine ait olduğu iddiası ile dava açmışlar, keşif sırasında davalı ... imzalı beyanı ile göstermiş olduğu sınırlar haricindeki kısımda hakkı olmadığını, açılan davayı bu şekilde kabul ettiğini bildirmiştir.

Mahkemenin önceki 07.06.2012 tarih, 2010/1113 Esas, 2012/113 Karar sayılı ilamı ile 108 ada 40 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 4.750,65 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacılar adına kayıtlı 108 ada 39 parsele eklenmesine karar verilmiş olup, davacı ...

16.07.2012 havale tarihli temyiz dilekçesi ile krokide (C) harfi ile gösterilen yer her ne kadar kendisi adına kayıtlı 108 ada 40 parsel içinde kalmış ise de, bu yerin bizzat davacılar tarafından ekilip dikildiğini, davayı kabul ettiği halde mahkeme masraflarının tarafına yüklenildiğini, anılan kararın mahkeme masrafları yönünden bozulmasını talep ettiğini bildirerek hükmü temyiz etmiş olup, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi hükmü yukarıda anlatılan gerekçe ile dayanak senedin uygulanmasına yönelik bozmuştur.

Davalı ...'in keşif sırasındaki imzalı kabul beyanı, temyiz dilekçesindeki beyanları ve önceki hükmün açıkça sadece yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiş bulunması hususları dikkate alındığında; dosya içeriğine, mahkemece bozma ile kesinleşen duruma göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile 108 ada 40 parsel sayılı taşınmaza yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekirken sehven bozulduğu,

bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu ve maddi hataya dayalı bozma ilamının usuli müktesep hak oluşturmayacağı anlaşılmaktadır.