Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/3537 K.2019/1105

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 1072 parsel sayılı 3.560,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ... ile ... ’in kullanımında olduğu, taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı kargir evin ...’e ait olduğu şerhi yazılarak.

1073 parsel sayılı 5.606,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ... ile ...’in kullanımında olduğu, taşınmaz üzerindeki ahşap ahırın ...’e ait olduğu şerhi yazılarak.

1074 parsel sayılı 2.978,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ...’in kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., dava konusu 1072 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ev ile 1073 ve 1074 parsel sayılı taşınmazların tamamının kendi fiili kullanımlarında bulunduğunu ileri sürerek, ... ve ... aleyhine dava açmışlar; davalılar ... ve ... ise 1072 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğunu ileri sürerek karşı dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacılar ... ve ...’in, 1073 ve 1074 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin açtıkları davanın reddine, davacılar ... ve ...’in 1072 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki eve yönelik açtıkları davanın kabulüne, 1072 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinin iki nolu bendinin iptali ile bunun yerine " İş bu taşınmaz üzerinde yaptırılan iki katlı kargir ev ..., ... ve ...'e aittir" ibaresinin yazılmasına,

yine karşı davacılar ... ve ...’in davalarının kısmen kabulüne, 1072 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinin bir nolu bendinin iptali ile bunun yerine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır.

Bu parsel ..., ..., ... ve ...'in kullanımındadır." ibaresinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar-davalılar ... ve ... vekili, davacılar-davalılar ... ve ... vekili ile dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., dava konusu taşınmazlardan 1072 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin, anne ve babaları tarafından yaptırıldığını, 1073 ve 1074 parsel sayılı taşınmazların ise babaları ...’den geldiğini ileri sürerek dava açmışlardır. Davalılar ... ve ..., taraflarla kök murisleri olan ... ile oğlu ... ’in, dava konusu taşınmazların bulunduğu köye gelmeden önce ...

Köyü'nde yaşadıklarını, kök muris ... ’in torunu ... oğlu ...’nin öldürülmesi sonucunda kan davası çıkmaması için ... köyünde bulunan ...’e ait taşınmazların satılarak köyün terk edildiğini, satış sonucu elde edilen parayla da 1072 ve 1073 parsel sayılı taşınmazların satın alındığını ve yine bu para ile 1072 parsel sayılı taşınmaz üzerine bir ev inşa edildiğini, 1074 parsel sayılı taşınmazın ise, ...

Köyü'nde öldürülen ... ’in eşi ... tarafından, yetim çocukları için ailesine verilen paralarla satın alındığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlar ve dava konusu taşınmazlardan 1072 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğunu, ... ve ... lehine taşınmazda zilyetlik şerhi verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek karşı dava açmışlardır.

Mahkemece 1072 parsel sayılı taşınmazın tarafların kök murisi olan ... ’den geldiği, 1073 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... tarafından 3. kişilerden satın alındığı, 1074 parsel sayılı taşınmazın ise kök muris ...’nin alt soyundan toplanan paralarla yine 3. kişilerden satın alındığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir.

Mahallinde yapılan keşifte dinlenen davacıların kardeşi ..., ...

Köyü'nde kardeşi ...’e ait taşınmaz bulunmadığını, babaları ...’nin taşınmazlarının bulunduğunu, köyden ayrılırken bir kısım taşınmazların satıldığını, kalan taşınmazların da babaları tarafından kız evlatlarına verildiğini, dolayısıyla kızların dava konusu taşınmazların bulunduğu köyde hakkı olmadığını, ev yerinin ... tarafından alındığını beyan etmiş; yerel bilirkişi ... , 1072 ve 1073 parsel sayılı taşınmazların v tarafından satın alındığını, 1074 parsel sayılı taşınmazın ise kök muris ... ’in torunu, ...’nin oğlu ... tarafından satın alındığını beyan etmiş;

davacı tanıkları ... ve ..., kök muris ... ’in torununun başına gelen olay sonrası, kendisine ait taşınmazları satıp, dava konusu taşınmazları satın aldığını beyan etmiş; davalı-karşı davacı tanığı ... ise, 1074 parsellerin yetimgillerin yeri olduğunu, diğer parsellerin ise ...’in yerini olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazların kimden geldiği, tarafların kök murisi ...’den geliyorsa taksim edilip edilmediği, taksim edilmediyse, murisin sağlığında taşınmazları paylaştırıp paylaştırmadığı hususlarında yapılan araştırma yetersiz olduğu gibi, yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasındaki çelişkiler de giderilmemiştir.

O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, inşaat mühendisi bilirkişi ve teknik bilirkişi huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazların kim tarafından, ne zamandan beri, ne sıfatla ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazların tarafların kök murisi ... ’den gelip gelmediği, ondan geliyorsa sağlığında taşınmazlarını mirasçıları arasında paylaştırıp paylaştırmadığı, paylaştırmadıysa murisin ölüm gününden sonra terekesinin mirasçıları tarafından yöntemince taksim edilip edilmediği, taksim edilmişse dava konusu taşınmazların kime düştüğü, dava konusu taşınmazların kök muris ... ile oğlu ... ve ...’in alt soyu tarafından ...

Köyündeki mallar satıldıktan sonra elde edilen para ile alınıp alınmadığı, ... köyündeki satılan malların kime ait olduğu hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeli; teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli krokili rapor alınmalı; inşaat mühendisi bilirkişiden ise taşınmazlar üzerindeki yapının niteliği ve yaşı hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.